臺灣彰化地方法院97年度消債更字第304號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年消債更字第304號民事裁定

裁判日期：民國97年12月18日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定97年度消債更字第304號聲請人甲○○代理人 黃綉鈴 律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第3款固有明文。而前開條款所稱保全處分，係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其聲請強制執行所為之保全。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：聲請人業已向本院聲請更生，且接獲債權人合作金庫商業銀行股份有限公司、慶豐商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司向板橋地方法院聲請強制執行在案，此將影響聲請人更生之進行，故乃爰依消費者債務清理條例第19條之規定，具狀向本院聲請保全等語。
三、經查，合作金庫商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司及慶豐商業銀行股份有限公司業已就聲請人對第三人交通部鐵路改建工程局（設台北縣板橋市縣○○道○段○號5樓）每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、研究費‧‧‧等在內）於3分之1範圍內強制執行。此業據聲請人提出臺灣板橋地方法院97年度執字第61363號執行命令、臺灣板橋地方法院97年度執字第93322號執行命令及臺灣板橋地方法院96年度執字第77350號執行命令影本為證，可認屬實。然而，以聲請人自陳97年度每月平均薪資所得約新台幣35,415元觀之，其債權人於保全處分至多120日之期間內，可得受償之金額不高，停止前開執行程序對於維持債權人間公平受償並無助益，況如其他債權人認有執行實益，亦非不得具狀就前開執行程序參與分配。又債務人既已向本院聲請更生，顯見債務人已無意繼續依協商條件履行，前開執行程序更不致造成債務人無法維持基本生活，亦不致阻礙債務人重建更生之機會。且債務人若認遭前開強制執行後所餘薪資已不足維持與其共同生活之親屬生活所必需，亦得依法向執行法院聲明異議，以尋求救濟。從而，本件尚無停止對債務人薪資債權強制執行程序之必要。
四、綜上，揆諸首開說明，本件聲請於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國97年12月18日
民事第二庭法官陳秋錦上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年12月18日
書記官王惠嬌