裁判字號：臺灣新北地方法院113年消債更字第15號民事裁定
裁判日期：民國113年05月08日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定113年度消債更字第15號聲請人即債務人 王正豪 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；債務人於調解期日到場而調解不成立，得當場於法院書記官前，以言詞為前項更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、第3條、第151條第1、7、9項、第153條之1第2、3項、第8條分別定有明文。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。
(二)最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1項、第6項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。
參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人5年內未從事營業活動。資產總價值為新臺幣（下同）0元。債務總金額為224萬2819元。聲請人約於民國94年間擔任友人車款保證人造成現今債務，有不能清償債務之情事。因對於金融機構負債務，向其住、居所地之法院聲請債務清理之調解，於112年12月20日調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權本金及利息之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰以言詞向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)本件聲請人前於112年8月21日提出財產及收入狀況說明書及其債權人清冊，具狀向本院聲請債務清理之調解，主張無財產；聲請前2年內收入總計為34萬2121元，含110年1月1日至110年12月31日之薪資，數額1萬2121元，及111年1月1日至111年12月31日之薪資，數額33萬元；聲請前2年內必要支出總計54萬7080元，含房屋租金，數額每月8500元、因工作需要之油資，數額每月1000元、因工作需要之電話費，數額每月699元、膳食費，數額每月7500元、日常用品費，數額每月1000元、勞、健保費，數額每月2596元、水、電費，數額每月1500元，合計數額每月2萬2795元；無依法受其扶養之人；債權人清冊權總金額為224萬2815元，含中國信託銀行房屋貸款保證債務之債權103萬9000元（見本院112年度消債更字第450號卷第31至33頁、第39至40頁）等情。聲請人於112年12月20日到場請求調解不成立，並以言詞聲請更生等語。惟聲請人聲請時並未提出債務人清冊，於法已有不合，至112年10月25日補正陳報之債務人清冊則記載「無債務人」，然依聲請人聲請狀自陳因任車貸保證人致負債（見本院112年度消債更字第450號卷第14頁），及其債權人清冊所載有房屋貸款保證債務等情，聲請人應有代償保證債務，則聲請人於補正債務人清冊所載「無債務人」，於法自有未洽（民法第749條規定，保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。）。且聲請人並未提出聲請前2年內完整必要支出證明文件，逕主張其月必要支出合計2萬2795元，顯逾110至112年新北市最低生活費（已含食、衣、住、行、勞、健保費等）計算之標準，於法亦有未合。再者，聲請人亦未於財產及收入狀況說明書載明其於112年間收入，且依聲請人所載收入總計34萬2121元，顯不敷其稱必要支出54萬7080元，衡情更難謂為真實可採。基上，要難逕認聲請人已配合法院為協力行為，俾利本院判斷是否具備更生之原因，且債權人可能因此遭受不測損害，亦有害程式之簡速進行，其逕聲請更生，應於法有違。
(二)經本院命聲請人補正陳報「聲請更生前5年內是否曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）」？又如曾任負責人，並應提出該營利事業單位聲請更生前1日（即112年8月20日）回溯5年內之每月營業額資料、不能清償債務之證明文件、聲請更生前2年內（即自110年8月21日起至112年8月20日止）財產變動狀況（包含有償、無償行為所生變動）、聲請前2年內及迄今收入（含贍養費、獎金、津貼、保險給付、政府補助金或其他收入款項等）之數額、原因及種類，並應提出證明文件，如勞動部勞工保險局製發被保險人投保資料表（明細）、完整薪資單及轉帳明細等，倘仍主張每月薪資未達法定基本薪資，應另為釋明。若有更正，並應提出更正後之財產及收入狀況說明書、聲請前2年內及迄今必要支出（依施行細則第21條之1規定，必要支出不含娛樂及商業保險，但已含勞、健保）之數額、原因及種類，並應提出證明文件，如歷次房屋租約及繳交房租之相關證明，並說明租屋處面積、房間數、同住人員之關係、人數等。應證明聲請人及應受其扶養人必要支出確實有超過以110至112年新北市最低生活費（已含食、衣、住、行、勞、健保費等）標準每人每月1萬5600元、1萬5800元、1萬6000元計算之必要。又以聲請人所述收入，何以負擔所陳支出？或請釋明無需負擔必要生活費用之一部或全部。如聲請人受第三人穩定資助或有其他特殊情事，無須負擔自己或受其扶養者之必要生活費用一部或全部，如寄居親友家中，並無房租、水電或衣食支出等。倘有更正，並應提出更正後之財產及收入狀況說明書、財產目錄及證明文件（如機車行照、2年內完整金融機構存摺內頁影本或向金融機構申請補發往來紀錄、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保險單及儲蓄性、投資性保單等，並敘明倘終止保險契約可領回金額各為若干）。倘有更正，並應提出更正後之財產及收入狀況說明書、提出債務人清冊（依民法第749條規定，保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權）、記載完全之債權人清冊（應詳載債權人之姓名或名稱、法定代理人及地址）等必要關係文件。
(三)聲請人於113年2月26日提出陳報狀，始主張其自103年6月23日起至110年3月15日止為美駒專業汽車美容負責人，並提出109年1月至110年3月核定稅額繳款書影本為憑，然除與其聲請狀主張5年內未從事營業活動等語（見本院112年度消債更字第450號卷第14頁）未符外，聲請人亦未依命提出美駒專業汽車美容107年8月21日起至108年12月止之營業額資料，於法已有未合。聲請人又未提出更正後之財產及收入狀況說明書，其於到庭陳述意見時，表示仍如聲請時提出，惟聲請人既未依命釋明其每月薪資未達法定基本工資，則聲請人到庭仍主張同前財產及收入狀況說明書表明110年間薪資數額僅1萬2121元，聲請前2年內收入總計為34萬2121元等情，顯不足採。再者，聲請人復未依命提出證明其必要支出有逾法定標準之必要，且未說明聲請人所述收入34萬2121元如何負擔其所陳必要支出54萬7080元，於法更無足據。又聲請人到庭陳述其債權人清冊所載房屋貸款保證債務部分，係幫朋友作保，他還不出錢致被法拍等語，更與聲請人再補正之債務人清冊所表明無債務人（見本院卷第57頁）等情，顯有未合。從而，聲請人未盡據實報告之協力義務，債權人可能因此遭受不測損害，而債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，聲請人未盡協力義務，已有更生開始之障礙事由，其聲請更生，自於法未合。
(四)另按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例，消債條例第1條定有明文。再參酌社會救助及社工司意見，基於工作倫理考量，社會大眾普便遍認為有工作能力者應該去工作，並為避免部分民眾過度依賴社會福利資源，實際有工作能力卻不願外出工作，所以針對有工作能力而未就業的民眾，仍然應該鼓勵其就業自立，因此規定依基本工資核算收入，比較符合社會公平正義。且實際薪資未達基本工資，可能是非全時性工作（像是僅上半天班，半天未上班），或是一年間僅於部分時間就業，其他時間未就業，這種情況在其未就業期間仍應視為有工作能力未就業，以基本工資核算，否則對真正完全失業卻要以基本工資核算工作收入的民眾，會有失公平。至於若確實是全時工作，薪資未達基本工資，這種情況就屬雇主違法，支薪未達法定最低薪資，則民眾應當勇於檢舉，以維護自身權益。本件聲請人為00年0月生，未釋明其無法定基本工資之工作能力，且經本院依聲請人至少曾經營汽車美容業近7年之經驗能力，依職權查詢最低平均薪資為3萬7600元，而聲請人居住中和地區亦有月薪3萬至4萬5000元之職缺。揆諸前揭立法意旨，聲請人始終陳稱其110年間薪資數額僅1萬2121元，聲請前2年內收入總計為34萬2121元等語，顯難認為足據。債權人可能因此遭受不測損害，而債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，聲請人未盡協力義務，已有更生開始之障礙事由，其聲請更生，要屬於法無據。
四、揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為，有害程序之簡速進行，債權人可能受有不測損害，對其失之公平，應已足認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請既有消債條例第46條第3款規定之情形，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。
五、至於所繳納郵務送達費4300元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。
中華民國113年5月8日
民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國113年5月8日
書記官吳佩玉