臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第116號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 江金龍
廖偉滄
被 告 李金松
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年5月21日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百零四年
五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國102年12月11日17時30分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，沿南投縣○○鎮○○路由西往
東方向行駛，於行經中正路567號前設有雙黃線禁止迴轉之
路段違規迴轉，此時適有訴外人 林育成 騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車由同向左後方直行駛至，被告復疏未注意
讓該直行車先行，即貿然迴轉，致撞損上開機車，林育成就
該機車已向原告投保車體險，原告乃依保險契約賠付被保險
人林育成車輛修理費用新臺幣（下同）15,000元（零件:12,
500元、工資:2,500元），爰依侵權行為及保險法第53條代
位之法律關係，請求原告給付15,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出979-MNZ號普通重型機車行
車執照、林育成之普通重型機車駕照、大勝機車行估價單及
統一發票、車損照片、汽車險賠款同意書等件影本為證，並
經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調取本件道路交
通事故現場圖、調查報告表、交通事故照片等事故資料，核
閱屬實；又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告
，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
準用同法第1項規定即視同自認，原告上開主張自堪信實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。原告承保車輛既因被告前揭過失
致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任；原告已依其
與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭
車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵
權行為損害賠償之請求，自屬有據。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發
生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文
；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77
年度第九次民事庭會議決議(一)可資參照是損害賠償之基本
原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被
害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用。經查，車牌號碼000-00
0號普通重型機車係於102年4月出廠，有該車行車執照可稽
，距本事故發生日103年12月11日，計8月又11日，原告支出
之修復費用15,000元，其中12,500元為零件費用，而依行政
院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修
正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字
第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之折
舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為千分之五三六，復參
酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定：固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。依此計算，原告承保機車
更新零件之折舊額為5,025元（12500×0.536×9/12＝5025
），原告請求之零件費用扣除上開折舊額後為7,475元，加
計工資2,500元，共計9,975元。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付9,975元及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年5月4日起至
清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，洵屬正當
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係適用小額程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職
權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確定如
主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年5月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月29日
書記官連歆喬