臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第562號
原 告 陳進明
被 告 林麗娟
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟元，及自民國一百零一年三月四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰貳拾元由被告負擔，餘新臺幣捌拾元由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國96年8月間向原告借款新臺幣
（下同）100,000元，原告以現金如數交付借款，被告並簽
發並交付發票日為96年8月22日、到期日為96年9月21日、
票面金額為100,000元，票號446398號之本票(下稱系爭本
票)乙紙予原告。詎原告遵期提示，惟被告竟拒絕付款，迭
經催討，被告仍一再藉詞拖延，迄今仍未清償等語。為此，
爰依票據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造雖約定借款100,000元，然原告預扣8,000元
利息，僅實際交付92,000元予被告，且被告已清償90,000元
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於民國96年8月間向其借款，原告以現金交付
借款，被告並簽發並交付系爭本票予原告等節，業據原告提
出與所述相符之系爭本票可佐，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
四、得心證之理由：
㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第十三條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其
基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因
關係存在之積極事實，負舉證責任；又按消費借貸為要物契
約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消
費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之
金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應
由主張已為交付之貸與人負舉證責任，最高法院81年度台上
字第879號判決、88年度台上第1858號判決足資參照。
㈡原告主張被告向其借款100,000元，原告以現金如數交付，
被告遂簽發並交付系爭本票予原告，依票據及消費借貸之法
律關係，被告應給付100,000元等語。業經被告所否認，並
辯稱原告僅實際交付92,000元之借款等語。本票固為文義及
無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與
其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原
因關係存在為前提，原告本可依票據之法律關係請求被告給
付票款，然本件原被告為系爭本票之直接前後手，兩造均主
張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，原告主張交付借款
100,000元，被告辯以原告僅交付借款92,000元，是原告已
不能逕依票據之法律關係請求被告給付。至原告依消費借貸
法律關係所為之請求，就借款92,000元部分，兩造既不爭執
，自應作為判決之基礎，然其餘8000元部分，揆諸前開說明
，原告自應由負舉證責任。
㈢原告雖主張係於96年8月間自桃園縣桃園市農會及合作金庫
商業銀行提領現金100,000元，並將現金交付予被告等語，
並持上開帳戶之交易記錄為證。惟觀諸原告之桃園縣桃園市
農會往來帳號共3戶之交易往來明細資料，均無任何現金提
款紀錄，此有桃園縣桃園市農會客戶交易查詢單3紙在卷可
稽。復細究原告所提出之合作金庫存摺，96年8月間雖有數
筆現金支出紀錄，此有原告所提出之存摺影本可佐，然此記
錄僅可證明原告曾有提領現金之事實，並不足以證明原告已
將100,000元確實交付予被告。是原告貸與92,000元予被告
部分，業經被告自認，要屬有據，逾此部分，實無所憑。
㈣又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已
因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明，最高法院28年上
字第1920號判例可資參照。經查，被告所辯稱已清償90,000
元之借款債務，然未能提出任何證據證明清償之事實，是其
所辯，不足採信。
㈤綜上，原告主張被告應給付92,000元部分，業經被告自認，
應予准許。逾此部分，並無任何積極舉證，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五；債務人對於支付命令於法定期間合法提出
異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命
令之聲請，視為起訴，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條，民事訴訟法第519條第1項分別定有明
文。經查，支付命令繕本於101年3月3日補充送達於被告
，有送達證書1份在卷可稽，當日發生送達及催告效力，復
經被告合法提出異議，支付命令之聲請視為起訴，是原告請
求被告給付自起訴狀繕本（即支付命令繕本）送達翌日起即
101年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，洵屬有據。
六、從而，原告依票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理
由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，
應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第3項。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年1月4日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月4日
書記官簡鈴玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。