臺灣高等法院105年度聲再字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲再字第14號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月11日

裁判案由：妨害家庭

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲再字第14號再審聲請人即受判決人 陳郁嵐 上列再審聲請人即受判決人因妨害家庭案件，對於本院104年度上易字第1465號，中華民國104年12月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院103年度易字第856號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第25507號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。末刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
二、經查：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳郁嵐對本院104年度上易字第1465號確定判決以重要證據漏未審酌為由聲請再審，惟其未附具本院前開確定判決繕本，揆諸前揭說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是聲請人聲請本件再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國105年1月11日
刑事第十八庭審判長法官梁宏哲
法官朱瑞娟法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃文儀中華民國105年1月11日