臺灣臺北地方法院109年度訴字第7431號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7431號民事判決

裁判日期：民國109年12月18日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7431號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕 訴訟代理人 杜偉誠 被告 陳俊良 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）386,915元，及其中363,850元自民國95年4月25日起至清償日止，按週年利率11％計算之利息。
二、被告應給付原告647,706元，及其中607,115元自95年3月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之個人信用貸款約定書第16條、信用卡約定條款第25條可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告與香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港商滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，將香港商滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告乙情，有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000
770號函可憑，是香港商滙豐銀行分割予原告部分之權利義務，由原告概括承受，先予指明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項主張：被告應給付原告390,228元，及其中363,850元自95年4月25日起至清償日止，按週年利率11％計算之利息。嗣將上開訴之聲明變更如主文第1項所示，依前揭說明，屬減縮應受判決之事項，自應准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於94年2月18日向原告申請信用貸款（帳號：000-00000
0-000），貸款金額40萬元，約定本息平均攤還，年限為5年，利息按週年利率11％計算，嗣後隨原告本息平均攤還信用貸款利率調整而調整。詎被告未依約清償，依個人信用貸款約定書第6條第1項第1款約定，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期，至95年4月24日止共計尚欠386,915元（含本金363,850元、利息23,065元），依約除應給付上開積欠款項外，另應給付其中借貸本金363,850元部分，自95年4月25日起至清償日止，按週年利率11％計算之利息。
㈡又被告於92年1月4日向原告請領信用卡（卡號為：0000000
000000000）使用，依約被告即得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告如信用卡約定條款第15條第3項所示之循環利息。詎被告未依約繳款，依信用卡約定條款第22條第1項之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，至95年3月27日止累計尚欠消費記帳647,706元（含消費本金607,115元、利息31,911元、其他手續費8,680元）未給付，依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中消費本金607,115元部分，自95年3月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈢為此，爰依消費借貸、信用卡消費記帳款等契約之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、個人信用貸款約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦應收帳務明細2份等件為證，堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸、信用卡消費記帳款等契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月18日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月18日
書記官王曉雁