臺灣士林地方法院103年度訴字第386號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第386號民事判決

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第386號原告 陳國維 訴訟代理人 黃永琛 律師複代理人 馮韋凱 律師被告 黃有霖 訴訟代理人 謝美香 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國103年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示A部分（面積零點六平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。履行期間為叁個月。
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地上如附圖所示B部分（面積十四點九九平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。履行期間為叁個月。
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百零三年八月十四日起至返還上開第一、二項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣壹仟零壹拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣壹佰零捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰貳拾叁萬零壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項，於原告以新臺幣壹仟柒佰元，或按月以新臺幣肆佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆仟捌佰壹拾伍元，或按月以新臺幣壹仟零壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時係請求被告將坐落於臺北市○○區○○段
0○段000○0地號土地（下稱系爭223-1地號土地）上之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人，並請求被告給付原告新臺幣（下同）3,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按年給付原告652元；嗣追加暨變更聲明為：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭205地號土地，與系爭223-1地號土地合稱系爭土地）上如附圖所示A部分（面積0.6平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。㈡被告應將坐落於系爭223-1地號土地上如附圖所示B部分（面積14.99平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。㈢被告應給付原告915元，及自民國
103年8月14日起至返還上開第1項所示土地之日止，按年給付原告197元。㈣被告應給付原告10,876元，及自103年8月14日起至返還上開第2項所示土地之日止，按年給付原告1,953元（本院卷二第6頁），經核應屬擴張應受判決事項之聲明，且主張之基礎事實均相同，揆諸前揭法條規定，應認於法尚無不合，自可准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於96年間，因分割繼承而取得系爭205地號、223-1地號土地之應有部分，現為上開土地之共有人。然系爭土地遭被告以臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號房屋（下稱系爭房屋）之違法增建物無權占用，占用位置及面積如附圖A、B部分所示（下稱系爭地上物），原告自得依民法第821條、第767條第1項前段之規定，請求被告拆除如系爭地上物，並將占用之土地返還予原告及其他共有人。又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告給付不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭
205地號土地上如附圖所示A部分（面積0.6平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。㈡被告應將坐落於系爭223-1地號土地上如附圖所示B部分（面積14.99平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。㈢被告應給付原告915元，及自103年8月14日起至返還上開第1項所示土地之日止，按年給付原告
197元。㈣被告應給付原告10,876元，及自103年8月14日起至返還上開第2項所示土地之日止，按年給付原告1,953元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告於88年間取得系爭房屋（含原告請求拆除之系爭地上物）及其坐落同小段210地號土地（下稱系爭21
0地號土地）之所有權，而系爭210地號與系爭205地號土地原均為湳雅段德行小段150地號土地，是系爭房屋於65年間建築時，既經系爭205地號土地前所有權人全體同意，始為興建，自非無權占有。㈡系爭房屋於66年12月興建完成後，未曾變更或增建，是如有越界建築情事，因系爭210地號、223-1地號、205地號土地曾於67年間因地籍圖重測，測量基準點改變，而有界址、面積變更之情形，惟地籍線未曾發生爭議處理，應足認系爭223-1、205地號土地當時所有權人業已知悉越界而不即提出異議，依民法第796條第1項本文規定，應不得請求拆屋還地，原告於96年間繼受取得系爭223-1、205地號土地所有權，亦應受此拘束，而不得為拆屋還地之請求。㈢系爭地上物僅係地面1層磚造及鐵皮頂蓋所搭建，且位在系爭土地邊緣角落之法定空地、防火隔間位置，面積亦僅占約2%，應不致影響原告都市更新之進行，縱使拆除，原告亦獲利甚微，反觀系爭地上物乃系爭房屋之主體建物部分，供作房間、浴室使用，且有自來水管線、電線、瓦斯管線經過，如拆除系爭地上物，勢必影響該屋之整體結構安全，損害被告權益甚鉅，而有違公共利益及當事人利益，依民法第796條之1第1項規定，應免予拆除。
㈣縱認被告係無權占有，因系爭房屋屋齡近40年已甚老舊，且遭占用面積亦甚微，爰請求以年息2%計算相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告於96年間因分割繼承而取得系爭205地號、223-1地號
土地之應有部分，現為上開土地之共有人。又上開土地之前所有權人曾於68年間，以該等土地申請合併建築，由土地所有權人出具土地使用權同意書，領得68建（士林）第133號建造執照，並於興建完成後，領得70使字第1103號使用執照，該建物現已拆除。
㈡被告於88年間取得臺北市○○區○○段0○段00000○號即
門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號房屋（含請求拆除之系爭地上物）之所有權，又該房屋之基地坐落於系爭210地號土地，且係於66年12月間興建完成，領有65建（士林）第198號建造執照及66使字第2591號使用執照。
㈢系爭210地號、223-1地號、205地號土地曾於67年間因地
籍圖重測，測量基準點改變，而有界址、面積變更之情形，惟地籍線未曾發生爭議處理。
㈣系爭房屋占用系爭223-1地號及205地號土地之範圍，分別
如複丈成果圖B部分（面積14.99平方公尺）及A部分（面積0.6平方公尺）所示，且現仍占用中。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為（本院卷二第43頁背面）：
㈠被告是否無權占有系爭223-1地號及205地號土地？
1.被告占用系爭205地號土地部分，是否係經該土地前所有權人之同意？
2.原告是否應受該同意之拘束？㈡被告得否依民法第796條第1項之規定，主張免予拆除系爭
地上物？㈢被告得否依民法第796條之1第1項之規定，主張免予拆除
系爭地上物？㈣原告得否請求被告給付不當得利？得請求之金額為若干？
五、本院得心證之理由：㈠被告是否無權占有系爭223-1地號及205地號土地？
被告主張系爭地上物占用系爭205地號土地部分，乃經該土地前所有權人同意乙節，無非以系爭205地號土地於重測前為湳雅段德行小段150地號土地，嗣經分割為同地段150-9地號，而系爭房屋於興建時，乃以該筆土地為建築基地，並取得該土地全體所有權人出具之土地使用權同意書等語，為其論據，然查，被告所稱系爭205地號土地於重測前為湳雅段德行小段150地號土地，又系爭房屋於興建時，已取得上開土地全體所有權人出具之土地使用權同意書等情，業據其提出土地登記謄本、土地使用權同意書等影本為證（本院卷一第225-235頁、第214-218頁），固堪信為真實，惟觀諸上開土地使用權同意書之內容，乃同意訴外人 何啟迪 等8人於重測前之湳雅段德行小段150地號土地上，興建4層RC造之建築物3棟，並係為申請建造執照而簽立該同意書為憑，則在解釋上，其等同意提供使用之範圍，自僅包括上述3棟建物所需使用之建築基地，而不包含超過此範圍之土地甚明。然查，原告所指占用系爭205地號土地之系爭地上物，並非系爭房屋興建完成時之原始建物，而係嗣後增建，此經比對系爭房屋使用執照一樓平面圖所示之原始房屋形狀（本院卷一第224頁），與附圖所示系爭地上物之範圍、形狀，均不相同，並參酌卷附系爭地上物之現場照片（本院102年度士調字第387號卷第12頁），至屬明確；且觀諸上揭使用執照一樓平面圖所示，並對照系爭地上物坐落之位置，亦足認系爭地上物其中如附圖編號A所示之部分，應位在前述使用執照一樓平面圖標註為「保留地」之位置，即不屬於系爭房屋之建築基地，是系爭地上物占用系爭205地號土地之部分，既非屬系爭房屋之原始建物，而係嗣後另行增建，且位在建築基地以外之「保留地」上，自難認該部分係在前述土地使用權同意書之同意範圍內。準此，被告僅憑前述土地使用權同意書，主張系爭地上物占用系爭205地號土地，係經該土地前所有權人同意云云，即無可採。
㈡被告得否依民法第796條第1項之規定，主張免予拆除系爭
地上物？
1.按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」，民法第796條第1項固有明文。然上開法條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用，最高法院亦著有67年台上字第800號判例可資參照。
2.經查，系爭地上物並非系爭房屋興建完成時之原始建物，而係嗣後所增建，前已詳述，是縱予拆除，亦應不致影響系爭房屋之整體結構，揆諸前揭判例意旨，自無民法第796條第
1項規定之適用。從而，被告依民法第796條第1項之規定，主張免予拆除系爭地上物，顯非可取。
㈢被告得否依民法第796條之1第1項之規定，主張免予拆除
系爭地上物？按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」，民法第796條之1第1項定有明文。又上開規定乃針對土地所有權人越界建築房屋，因不符民法第796條第1項規定之情形，而遭鄰地所有權人請求移去或變更其房屋時，除土地所有權人之越界係出於故意者外，例外地賦予法院得在斟酌公共利益及當事人利益後，免除越界之土地所有權人移去或變更之義務，是適用上開規定之基本條件，自仍須越界之房屋乃屬原始之房屋本體，而不得為事後加建之房屋，始足當之。準此，系爭地上物既屬另行加建之增建物，而非系爭房屋興建完成時之原始建物，前已詳述，當無適用民法第796條之1第1項規定之餘地。況系爭地上物現雖供作室內房間、浴室及堆置物品之用，故就被告而言，確有其生活及使用上便利性，然此部分究屬嗣後所為之增建物，縱予拆除，亦不致危害系爭房屋之整體結構，且其無合法權源占用系爭土地，顯已造成原告等共有人對系爭土地之所有權無法圓滿行使，亦有礙該土地之整體規劃利用，侵害情節可謂非輕，是在斟酌兩造之利益後，已難認有何免除被告拆除義務之理由存在，再者，系爭地上物乃屬未經核准興建之違章建築，如容任其在業已侵害他人所有權之情形下，仍得繼續存在，免予拆除，亦顯然不符公共利益與公平正義。是以，被告依民法第796條之1第1項之規定，主張免予拆除系爭地上物，亦無可採。
㈣原告得否請求被告給付不當得利？得請求之金額為若干？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還，最高法院亦著有61年台上字第1695號判例意旨可資參照。是本件被告既無權占有原告所有之系爭土地，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。
2.再按，於城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，土地法第97條第1項、第148條、土地法施行法第25條分別定有明文。又前開條文所謂以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會環境等情事而定。經查，系爭土地之申報地價即法定地價，於98年1月至98年12月為每平方公尺38,080元、99年
1月至101年12月為每平方公尺43,200元、102年1月迄今為46,160元，此有系爭土地之地價第二類謄本在卷足佐（本院卷一第168-176頁），又系爭土地位於臺北市士林區，步行至捷運芝山站僅需5分鐘，附近交通便利，住宅、商店林立，生活機能甚佳，系爭地上物則為磚造、屋頂覆蓋石綿瓦及鐵皮之增建物，現供作室內房間、浴室及堆放物品使用，且系爭土地上原有之合法建物均已拆除，並已於103年10月間領得建造執照，計畫興建房屋等情，有本院103年5月29日勘驗筆錄及臺北市政府都市發展局建造執照存根影本在卷足佐（本院卷一第33頁、卷二第37頁），是本院經斟酌系爭土地之坐落位置、周遭環境、繁榮程度、被告之利用情形等情狀，認應以申報地價年息5%計算本件不當得利金額，較為適當。是依此計算原告所得請求之不當得利金額如下（元以下四捨五入）：
1.98年8月14日至103年8月13日間之不當得利金額：⑴98.8.14至98.12.31：321元
38080元/平方公尺×（14.99＋0.6）平方公尺×5%×117/4144〈原告之應有部分〉×140/365＝321⑵99.1.1至101.12.31：2,852元
43200元/平方公尺×（14.99＋0.6）平方公尺×5%×117/4144〈原告之應有部分〉×3＝2852⑶102.1.1至103.8.13：1,642元
46160元/平方公尺×（14.99＋0.6）平方公尺×5%×117/4144〈原告之應有部分〉×590/365＝1642⑷合計：4,815元（321＋2852＋1642＝4815）
2.103年8月14日起之不當得利金額：1,016元46160元/平方公尺×（14.99＋0.6）平方公尺×5%×117/4144〈原告之應有部分〉＝1016
六、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地返還予原告及其他共有人，另依民法第179條之規定，請求被告給付98年8月14日至103年8月13日間之不當得利4,815元，及自
103年8月14日起，按年給付不當得利1,016元，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、末按，判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院審酌系爭地上物現供作室內房間、浴室及堆置物品之用，內部應有相當數量之家具、物品等需搬移處理，相關管線亦需重新規劃配置，認本判決所命被告將系爭地上物拆除並返還該占用土地，依其性質確需相當時間始能履行，復經斟酌被告年屆60，患有多發性敗血性關節炎、雙眼血管增殖性糖尿病、視網膜病變合併右眼玻璃體出血等疾病（本院卷一第96、97頁），處理相關搬遷事宜尚非短時間所得完成，另考量系爭土地業已取得建造執照，開工在即等情，爰依上開規定，酌定被告就拆除系爭地上物，並將該部分土地返還予原告及全體共有人之履行期間為3個月，以資兼顧。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月31日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年12月31日
書記官劉欣怡