臺灣臺北地方法院94年度訴字第7462號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第7462號民事判決

裁判日期：民國95年02月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第7462號原告寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商業銀行
股份有限公司）法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告迪懋金屬工業股份有限公司兼法定代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零伍萬叁仟陸佰玖拾陸元，及自民國94年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，並自民國94年11月26日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：
（一）原告公司名稱經奉經濟部核准變更為「寶華商業銀行股份有限公司」，合先敘明。
（二）被告迪懋金屬工業股份有限公司（下簡稱迪懋公司）以被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國（下同）93年5月24日向原告借用新台幣（下同）3,000,000元，約定按月平均攤還本息，利率則按年息百分之七固定計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，清償期為95年5月25日止，共分24期。詎被告迪懋公司自94年10月24日起即未依約償還本息屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，尚欠如聲明第一項所示金額，依兩造間融貸款契約書第4條之約定，本件被告喪失期限利益，應一次清償本息等，是為此依帶保證及消費借貸法律關係提起本件訴訟。
（三）依雙方之融資貸款契約書第6條，合意以鈞院為第一審管轄法院。
三、證據：提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單各一件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、依兩造間融資貸款契約書第6條約定，兩造就本件訟爭事項，合意以本院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張被告迪懋公司以其餘被告為連帶保證人，於93年5月24日向原告借款3,000,000元，約定按月平均攤還本息，惟被告自94年10月24日起即違約不繳付本息，依約喪失期限利益，尚欠如聲明第一項所示金額等前開事實，業據原告提出與所述相符之融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證；被告未到場提出任何抗辯，亦未提出書狀供本院審酌，是自堪信原告前開主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告迪懋公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。
丙、假執行宣告：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項判決如主文。
中華民國95年2月6日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月6日
書記官柯金珠