臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1390號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上訴字第1390號刑事判決

裁判日期：民國111年08月11日

裁判案由：違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上訴字第1390號上訴人即被告 賴俊雄 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度訴字第570號，中華民國111年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4711號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告賴俊雄（以下稱被告）上訴意旨略以：被告違反廢棄物清理法，做錯事就該承擔，只是父親患咽喉癌，被告離婚還要照顧2個小孩子，家裡大部分都是靠被告工作養家，如被告去服刑，這個家怎麼辦，被告已痛改前非，請給予緩刑機會或用勞工義工或罰捐錢給老人院、孤兒院等語。
三、本件原審審理結果，認定被告有原判決所引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯規定，論以被告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑1年。已說明所憑之證據及理由，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則。被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節俱不爭執，雖以前揭情詞提起上訴，惟查：本件原審判決已於理由欄詳予論述說明其量刑之理由，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。參之被告所犯之非法清除、處理廢棄物罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，原審判決上開所為刑之量定，已屬低度量刑。而法官依法審理判刑，並無諭知上開法條所訂定法定刑以外科刑之餘地，被告所述家庭狀況，固值同情，由親友或機構協助為當，然被告上訴請求改判勞工義工或罰捐錢給老人院、孤兒院，與法未合，容屬誤會。又緩刑之宣告，係屬法院得依職權自由裁量之事項，查被告除本案之外，尚有其他違反廢棄物清理法之犯行，業經檢察官偵查終結，提起公訴，及甫經法院判決判處有期徒刑1年2月之情，有卷附臺灣苗栗地方檢察署109年度偵宇第6910號起訴書、110年度偵字第4969號起訴書、臺灣苗栗地方法院111年度訴緝字第19號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，故本案不宜緩刑（如上開另案有罪判決確定，則屬不得緩刑），是原審判決未予被告緩刑之宣告，亦無不適用法則或適用法則不當之違法可言。被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。被告於本案辯論終結後，具狀請求再開辯論，本院認本案業已審理完畢，且無再開辯論之必要，不予再開辯論，附此敘明
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中華民國111年8月11日
刑事第六庭審判長法官張靜琪
法官劉柏駿法官許冰芬
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官詹于君中華民國111年8月11日