臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1350號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第1350號民事判決

裁判日期：民國96年12月19日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第1350號
原告丙○○
之訴訟代理人乙○○被告志成化學製藥股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊為被告志成化學製藥股份有限公司股東，然被告未清償伊股東股權、營收紅利，共計新臺幣（下同）3億元。爰依公司股東身分訴請被告應給付3億元，並於本院聲明：被告應給付原告新台幣3億元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照。
三、查請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。原告前開主張，僅有其委任律師所發函件狀、其單方登報聲明與催告書作為請求之依據（見本院卷第
11、12頁、第118至119頁），被告就原告所主張3億元中之1150萬元聲請支付命令時，已經否認積欠原告任何款項（見本院卷第4頁）。且觀諸卷附被告公司董事名單（見本院卷第57頁），亦無原告可查。遑論其早於79年2月4日將其持有之被告公司股份轉讓，亦有股份轉讓書在卷可佐（見本院卷第62頁），原告既非為被告之股東，亦未證明與被告間有何債權債務關係存在，要屬法律上不可能獲得勝訴之判決至明。
四、從而，原告主張其股東身分依股東紅利分配請求權請求被告給付3億元，顯無法律上理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月19日
民事第四庭法官吳定亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月19日
書記官高秋芬