臺北簡易庭113年度北簡字第4831號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第4831號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 鄭喻云

詹博堯

李昇詮

李世民

被告 袁孝康

訴訟代理人 龔君彥 律師

連永捷 律師

受告知人 蔡維元

張晉瑋

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟零捌拾捌元，及附表之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬柒仟零捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造成立信用卡契約(原證一)，領信用卡使用(VISACARD卡號:0000-0000-0000-0000)，債務人於民國112年8月29日持系爭信用卡在JAYMARTM.-1593JAYDIGI消費新臺幣10萬7088元（下稱系爭款項）。經查此交易於112年8月29日曾以系爭信用卡，進行國際Pay綁定原告所核發之系爭信用卡，原告依據信用卡約定條款第九條，依被告於本行留存之手機門號0000000000，於112年8月29日17:35:05及同日17:46:02發送認證與完成交易之簡訊。系爭款項自本行請求日至今均未清償，爰依契約關係起訴，此有被告之信用卡申請書、簡訊發送時間及內文、約定條款及信用卡對帳單可稽（證一、證二、證三、證四）。為此，請求被告給付系爭款項。

　㈡並聲明：被告應給付原告10萬7088元，自繕本送達翌日起至清償日止，按年息利率百分之5.88計算利息。　

二、被告則以：

　㈠系爭消費款非被告持系爭信用卡所為消費，原告自不得向被告請求給付之：

⒈按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質。信用卡使用契約既具有委任契約之性質，則發卡機構處理信用卡簽帳款之清償債務事務時，依民法第五百三十五條規定，應依持卡人之指示為之(最高法院89年度台上字第1628號民事判決參照)。次按發卡機構就持卡人簽帳消費之款項，請求持卡人償還之依據，應為民法第546條規定之必要費用償還請求權，亦即當發卡機構確係受持卡人指示而墊付款項時，方得請求持卡人清償。故發卡機構欲主張伊對持卡人之必要費用償還請求權存在，則當應證明伊係基於持卡人之指示而支出必要費用，亦即應舉證該信用卡交易乃持卡人本人所為之事實為真(臺灣台中地方法院109年度中小字第4016號判決、臺灣高雄地方法院111年度雄小字第2337號判決可資參照)。

⒉被告係因接獲詐騙集團成員所發送之釣魚簡訊，誤信其內容，進而點開連結前往不實網站填寫系爭信用卡資料及回傳驗證碼，方為詐騙集團成員盜刷並產生系爭消費款項，均已如前述。甚且，系爭消費款項既屬於境外刷卡消費，被告於發生盜刷前二日方從美國返回臺灣(詳被證10)，遭盜刷當日仍在境內，更於收受原告通知國外消費確認簡訊當下，隨即向原告就系爭信用卡辦理掛失停卡，並於同日向新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所報案、翌日向原告提報爭議交易聲明書，均可證系爭消費款並非被告本人持卡所為消費。原告就此並未提出相關事實、證據以證明系爭消費款為被告本人所親為，自不得向被告請求給付系爭消費款。

㈡被告於發現系爭信用卡遭盜刷後，即向原告告知此情，並配合原告要求先行辦理停卡、掛失手續，以及至警局報案、提供爭議交易聲明書等，顯已盡相當之注意義務，原告自不得請求被告應就系爭交易款項負清償之責：

⒈按兩造間信用卡約定條款第9條第1項(詳原證三，下稱系爭約定條款)固約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名」。惟按系爭約定條款第17條第6項約定：「持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有本條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知玉山銀行者。二、持卡人經玉山銀行通知辦理換卡，但怠於辦理或拒絕辦理換卡者。三、持卡人於辦理信用卡停卡及換卡手續後，未提出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查或有其他違反誠信原則之行為者。

⒉依前開約定，倘持卡人確實已盡相當之注意義務，即應由發卡機構承擔持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，而不應向持卡人請求清償該筆損失，蓋前開約定之目的，應係本於優勢風險承擔原則。易言之，相較於持卡人可能係出於不可抗力或他人犯罪行為等不同情形，導致信用卡或相關密碼遺失、洩漏，持卡人為此需支出高額保管成本，以防免不確定將來是否發生之信用卡遺失、資訊外洩狀況。但發卡機構在此情形下，可於特約商店或其他消費服務之末端，建立一定之控制機制，而以較少之成本控制信用卡資訊遺失、冒用之風險，當認應僅在持卡人係基於故意或重大過失等顯可歸責之情況下，始需負擔信用卡遭盜用之帳款給付責任(臺灣臺中地方法院109年度中小字第4016號判決、臺灣高雄地方法院111年度雄小字第2337號判決意旨參照)。

⒊經查，被告既係因接獲詐騙集團成員所發送之釣魚簡訊，誤信其內容，進而點開連結前往不實網站填寫系爭信用卡資料及回傳驗證碼，主觀上欠缺將系爭信用卡SamsungPay行動支付功能綁定於其他裝置之真意，亦無任何違反保密義務之過失或重大過失可言。且被告於發現系爭信用卡遭詐騙集團成員盜刷後，隨即致電告知原告此情，並於同日依原告指示先行辦理停卡、掛失手續，以及前往警局報案，翌日更積極配合提交爭議交易聲明書，後續對於原告提供相關資料之要求亦均全力配合，未曾拒絕或有所拖延，且已辦妥換卡手續(新卡號：0000-0000-0000-0000)，顯已盡其所能盡之一切注意義務，無從遽認被告於得知系爭信用卡遭盜刷後，有任何怠於通知原告而違反前開兩造系爭約定條款第17條第6項之情形。況原告請求被告清償系爭交易款項，須以其先行墊付款項為前提，原告迄今均未提出任何有關其已給付境外特約商店系爭交易款項之證明以實其說，其請求被告應就系爭交易款項負清償之責，洵非可採。

　㈢原告迄未舉證證明112年8月29日，於JAYMARTM.-1593JAYDIGI消費之10萬7088元系爭交易款項，係持卡人即被告指示所生之必要費用。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　　　　

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號號判決意旨參照）。被告抗辯伊信用卡遭人盜刷之事實，依前述舉證責任分配之原則，被告自應對其有利之事實即遭他人盜刷之行為之事實負舉證責任。　　

　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因原告已行使責問權（本院卷第199頁第26行），自應尊重原告之程序處分權，維護當事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則被告於113年7月26日起提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　

　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。

　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。

　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見 邱聯恭 教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。

　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。

　⒌本院曾於113年7月5日以北院英民壬113年北簡字第4831號對被告闡明「…④被告固提出被證9新北地院112年度訴字第109號刑事判決，然觀判決係記載略以：第3人蔡維元、 周定穎 與「老z」，由蔡維元發送釣魚簡訊，被告接獲不實之簡訊內容而點擊連結前往不實網站填寫信用卡資料及回傳驗證碼，再由蔡維元或「老z」所屬之詐欺集團成員刷卡消費等語，顯可歸責於被告「…回傳驗證碼…」之行為，原告在此事件中似無違反善良管理人之過失，請被告再提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…」如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但被告於113年7月9日收受該補正函(本院卷第135、137頁)，然迄113年7月30日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，僅提出被證1至5為證(證據評價容後述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見 許士宦 等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。

　㈢按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸」。第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」。依玉山信用卡約定條款第九條（特殊交易）：依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。

⒈被告坦認點選手機簡訊上不明連結，並輸入系爭信用卡資料(卡號、有效日期、背後三碼檢核碼)後點選驗證，並經由被告自行輸入完成綁定(SAMSUNGPAY)之事實，顯與被告抗辯系爭信用卡遭第3人盜刷迥異，系爭信用卡既未脫離被告之占有，被告為一定之行為而完成刷卡，自應對其行為負責；加以，觀原告之簡訊上揭露防詐警語及綁定字眼，被告亦坦認疏於詳閱驗證簡訊之完整內容，即輸入驗證簡訊密碼完成綁定(本院卷第59頁)，從而，原告稱伊已盡善良管理之注意義務為可採信；另觀玉山信用卡約定條款第6條第2至4項約定，可認為被告並未善盡保管之責，其對於原告傳送之簡訊殊於注意，任意相信不明人士之簡訊，最終導致信用卡為第三人所盜刷，應自負其責。雖被告提出臺灣新北地方法院112年度原訴字第109號判決意旨為第3人蔡維元、周定穎與「老z」（尚無受告知人張晉瑋），由蔡維元發送釣魚簡訊，被告接獲不實之簡訊內容而點擊連結前往不實網站填寫信用卡資料及回傳驗證碼，再由蔡維元或「老z」所屬之詐欺集團成員刷卡消費等語，然被告之信用卡並非被盜刷，顯可歸責於被告「…回傳驗證碼…」之行為，原告在此事件中似無違反善良管理人之過失，而被告應向受告知人請求賠償。

⒉被告所使用之系爭信用卡並未遺失或有約定條款第17條所述之情形(被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形)，然被告之信用卡並非被盜刷，係被告輸入驗證碼完成信用卡交易，尚非第3人冒用，該信用卡並未脫離被告之占有，故與此約定規範情形不一樣，故被告抗辯應適用該條款尚非可採。

　⒊被告抗辯原告迄未舉證證明112年8月29日，於JAYMARTM.-1593JAYDIGI消費之10萬7088元系爭交易款項，係持卡人即被告指示所生之必要費用云云，然觀簡訊內容「…感謝您使用玉山信用卡於8月29日17時46…國外刷卡約新臺幣107088元…」，被告自當時已知悉該刷卡費用，因此，被告所辯不足採信。

　⒋至於被告其餘提出之證據，皆不足以證明原告有違背善良管理人之注意義務，被告前開所辯，皆非可採。　

四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告10萬7088元，自繕本送達翌日（113年6月4日，本院卷第41頁）起至清償日止，按年息利率百分之5.88計算利息，為有理由，予以准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　22　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　22　　日

書記官陳怡安

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1110元

合計1110元

附表：