臺灣高雄地方法院105年度訴字第548號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第548號刑事判決

裁判日期：民國104年12月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決105年度訴字第548號
105年度訴字第636號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蘇智良
廖偉帆前二人共同義務辯護人 蔡千卉 律師被告 張簡 彥佑選任辯護人 鄭鈞懋 律師（法律扶助）被告 楊鳳 城選任辯護人 吳易修 律師（法律扶助）被告 梁惟 翔義務辯護人 何明諺 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第8115號、105年度偵字第14027號、105年度偵字第16
017號）及追加起訴（105年度偵字第11562號），本院判決如下：
主文蘇智良犯如附表一編號2、編號7、編號12所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表一編號2、編號7、編號12主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。
未扣案之行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）及如附表一編號2、編號7、編號12之犯罪所得，共計新臺幣壹萬肆仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
廖偉帆犯如附表一編號1、編號2、編號5、編號6、編號8、編號13所示之罪，共陸罪，均累犯，各處如附表一編號1、編號
2、編號5、編號6、編號8、編號13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。
扣案如附表三編號2所示之物，沒收。未扣案如附表一編號1、編號6、編號8、編號13主文欄所示之犯罪所得，共計新臺幣陸仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張簡彥 佑犯如附表一編號2、編號6至編號11、編號14至編號16所示之罪，共拾罪，各處如附表一編號2、編號6至編號11、編號14至編號16主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。
扣案如附表三編號1所示之物，沒收銷燬；如附表三編號3至編號8所示之物，均沒收。未扣案如附表一編號9至編號11、編號14至編號16主文欄所示之犯罪所得，共計新臺幣壹萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊鳳城 犯如附表一編號3、編號4所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表一編號3、編號4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。
未扣案行動電話壹支（內含門號0000000000號SI卡壹張）及如附表一編號3、編號4主文欄所示之犯罪所得，共計新臺幣參仟捌佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
廖偉帆、張 簡彥佑 、楊鳳城其他被訴部分及 梁惟翔 均無罪。
事實
一、蘇智良部分蘇智良（綽號「 小安 」）明知經公告為毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所規定第二級毒品之甲基安非他命，及經公告為同條項第3款所規定第三級毒品之 愷他 命（俗稱K他命）為依法列管之毒品，未經許可，均不得販賣，竟意圖營利，各基於販賣第三級毒品愷他命、第二級毒品甲基安非他命之犯意，而先後為附表一編號2、編號7所示之行為。又基於販賣第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命之犯意，而為附表一編號12所示之行為。
二、廖偉帆部分廖偉帆（綽號「小麥」）明知經公告為毒品危害防制條例第
2條第2項第3款所規定第三級毒品之愷他命（俗稱K他命）為依法列管之毒品，且業經中央衛生主管機關行政院衛生署公告列為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，未經許可，均不得販賣、轉讓，竟意圖營利，各基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，而先後為附表一編號1、編號
2、編號6、編號8、編號13所示之行為。又基於轉讓偽藥愷他命之犯意，而為附表一編號5所示之行為。嗣為警據報而依法執行通訊監察，並於105年3月23日至法務部矯正署高雄第二監獄提解廖偉帆，而在其原位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號3樓之住處內，扣得如附表四編號1至編號4所示之物。
三、 張簡彥佑 部分張簡彥佑（綽號「 佑佑 」）明知經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定第二級毒品之甲基安非他命為依法列管之毒品，及行政院衛生署公告禁止使用之藥品，為藥事法第22條第1款之禁藥，而經公告為毒品危害防制條例第
2條第2項第3款所規定第三級毒品之愷他命亦為依法列管之毒品，未經許可，均不得販賣、轉讓，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，而先後為附表一編號
7、編號11、編號14至編號16所示之行為。另基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，而先後為附表一編號2、編號6、編號8、編號10所示之行為。又基於轉讓禁藥甲基安非他命及意圖營利，販賣第三級毒品愷他命之犯意，而為附表一編號
9所示之行為。嗣為警據報而依法執行通訊監察，並於105年3月23日持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發之拘票，至其高雄市○○區○○○路○○○巷○○號4樓之住處內，扣得如附表三編號1至編號3、編號5至編號11、附表四編號4至編號9所示之物。另於105年3月16日警方查獲傅Ｏ銘持有毒品犯嫌時，而查悉追加起訴書所載之事實。
四、楊鳳城部分楊鳳城明知經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定第二級毒品之甲基安非他命，未經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，而為附表一編號3、4所示之行為。嗣為警據報而依法執行通訊監察，並於105年3月23日持本院核發之搜索票，至其高雄市○○區○○路○○○○號4樓之住處內，扣得如附表四編號5所示之物。
五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官暨自動檢舉簽分偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
（壹）、證據能力部分
一、供述證據按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被告蘇智良、廖偉帆、張簡彥佑、楊鳳城及上列被告之辯護人於審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。
二、非供述證據：卷附採證照片，係以機械方式，利用光學物理及數位顯像原理留存並呈現之影像，非經人之觀察、記憶輾轉表述所得，不具供述證據之性質，無「傳聞證據排除法則」之適用，依其內容及客觀呈現狀態，復無證據可認有何偽造、變造或違法取得情事，並與公訴意旨指述之事實有關聯性，應認有證據能力。
（貳）、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
（一）上開事實，業據被告蘇智良、廖偉帆、張簡彥佑、楊鳳城分別於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人盧Ｏ辰、林Ｏ宏、林Ｏ晃、簡Ｏ延、邵Ｏ成、傅Ｏ銘於警詢及偵訊中之證述相符，並有如附表一所示之通訊監察譯文或通聯紀錄附卷 可佐 （各該犯行之卷證出處詳見附表一「證據及出處」欄所示），復有如附表三、附表四所示之物扣案可稽，而扣案如附表三編號1所示之白色結晶粉末共
3包，檢驗結果均為甲基安非他命，檢驗後分別淨重1.51
3公克、18.561公克、3.252公克等情，有高雄市立凱旋醫院105年6月28日高市凱醫驗字第41801號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（偵二卷第104頁）；附表三編號
2、編號3所示之白色結晶粉末共2包，檢驗結果均為愷他命，檢驗後淨重分別為9.856公克、3.554公克一節，亦有高雄市立凱旋醫院105年4月26日高市凱醫驗字第40
593號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警三卷第302頁、偵二卷99頁）在卷可佐，足認被告蘇智良、廖偉帆、張簡彥佑、楊鳳城之任意性自白與事實相符，堪以採信。
（二）被告廖偉帆之辯護人，另以被告廖偉帆就附表一編號2所示犯行，僅係出面交付愷他命，應論以係幫助犯云云。惟按刑法關於共同正犯與幫助犯之區別，係以行為人之主觀犯意及客觀行為，作為判斷之標準。詳言之，凡以自己犯罪之意思，而參與犯罪之構成要件（以內）行為，或構成要件以外之行為，均為共同正犯；雖係以幫助他人犯罪之意思，但所參與者，屬構成要件以內之行為者，亦為共同正犯；祇有以幫助犯罪之意思，且所為並係構成要件之外之行為，始為幫助犯。而販賣行為，可從買賣雙方之詢價、看貨開始，以迄約定成交、收款、付貨為止，各階段均屬其構成要件以內之行為，參與其中部分，即應成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6297號判決意旨參照）。查邵Ｏ成以微信與被告蘇智良聯繫購毒事宜後，由被告蘇智良以門號0000000000號與被告廖偉帆門號0000000000號聯繫，指示被告廖偉帆、張簡彥佑於105年2月13日21時39分 許在高 雄市○○區○○路○○○巷口茶湯會飲料店附近將愷他命1包交付予邵Ｏ成，並由被告廖偉帆收取價金2500元後，再將上開現金交付予被告蘇智良等事實，均已認定如前，揆諸前揭說明，足認被告廖偉帆就本件販毒過程，既負責交付毒品愷他命1包，同時亦收取販毒價金等情，所實施者均屬販賣第三級毒品之構成要件行為，是被告廖偉帆與被告蘇智良、張簡彥佑間，就該次販賣第三級毒品愷他命予邵Ｏ成，顯有犯意聯絡及行為分擔。辯護人該部分所辯，無從採取。
（三）按販賣毒品之行為，並無一定之公定價格，每次買賣之價格亦各有差異，隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何與殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種之風險評估，而有各種不同之標準，並非一成不變。販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本件被告雖未供承販入、賣出毒品所賺取之差價為何。惟一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨參照）。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。被告蘇智良、廖偉帆、張簡彥佑及楊鳳城，分別或共同於附表一所示時地，甘冒為檢警查獲、追訴暨獲判重刑之風險而販賣第二級毒品及第三級毒品，除有其他積極事證可為不同之認定者外，其主觀上顯有販賣毒品以營利之犯意，亦堪認定。
（四）綜上所述，本件被告蘇智良、廖偉帆、張簡彥佑及楊鳳城之犯罪事證已臻明確，應依法論科。
二、論罪部分
（一）成立罪名、罪數⒈按甲基安非他命係經公告列為毒品危害防制條例第2條第
2項第2款規定之第二級毒品；愷他命則為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，均不得非法持有及販賣。是核被告蘇智良就附表一編號7、編號12所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪；就附表一編號2所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告廖偉帆就附表一編號1、編號2、編號6、編號8、編號13所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共5罪。被告張簡彥佑就附表一編號7、編號11、編號14至編號16所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共5罪；就附表一編號2、編號6、編號8至編號10所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共5罪。被告楊鳳城就附表一編號3、編號4所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪。
⒉次按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪
及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新台幣30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。而被告廖偉帆就附表一編號5所示之行為，係無償提供愷他命予楊鳳城，則核被告廖偉帆附表一編號5所為係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，公訴意旨認該部分構成毒品危害防制條例第8第3項之轉讓第三級毒品罪，尚有未恰，惟其基本社會事實相同，本院爰變更起訴法條。
⒊按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品
，不得非法持有、轉讓，亦屬藥事法所規定之禁藥。是行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品外，亦構成藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金。藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪之法定本刑為七年以下有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金。故除轉讓之第二級毒品達淨重十公克以上，即合於「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第二條第一項第二款規定之加重要件，或轉讓與未成年人，而應依毒品危害防制條例第八條第六項或第九條規定加重其刑至二分之一之情形者外，藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品而未達一定數量之法定本刑為重，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法第八十三條第一項規定處斷（最高法院103年度台上字第1071號、第1082號、第2317號判決意旨參照）。則被告張簡彥佑就附表一編號9，除前述販賣第三級毒品愷他命1包予林Ｏ晃外，另無償提供甲基安非他命1包予林Ｏ晃，就其無償提供甲基安非他命1包之部分，因無證據證明已達轉讓毒品加重其刑之數量標準第二條第一項第二款所規定之淨重十公克以上，則依前述說明，自應優先適用藥事法第83條第1項規定處斷。故就被告張簡彥佑就附表一編號9所示犯行，乃一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，應從重以販賣第三級毒品罪論處。
⒋被告蘇智良、廖偉帆、張簡彥佑及楊鳳城其因販賣、轉讓
第二級毒品甲基安非他命或第三級毒品愷他命前而持有第二級毒品、第三級毒品之低度行為，均為渠等所為之販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）共同正犯部分被告蘇智良、廖偉帆、張簡彥佑就附表一編號2所示犯行部分；被告蘇智良、張簡彥佑就附表一編號7所示犯行部分；被告廖偉帆、張簡彥佑就附表一編號6、編號8所示犯行部分，均分別具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
（三）累犯部分⒈被告蘇智良部分
被告蘇智良前於98年間，因毒品案件，分別經本院以98年度審易字第1089號判決有期徒刑6月、以98年度審易字第1230號判決有期徒刑4月、4月、以98年度審簡字第4901號判決有期徒刑5月、經本院以99年度訴字第571號判決處有期徒刑9月、9月，該部分臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1673號判決駁回其上訴，上開6罪經臺灣高等法院高雄分院以100年度聲字第452號裁定應執行有期徒刑2年7月確定（下稱甲案）；另因毒品案件經本院以100年度簡字第640號判處有期徒刑6月（下稱乙案）；另因毒品及妨害自由案件分別經本院以101年度審訴字第38號判處有期徒刑8月、6月，經本院以101度訴字第
452號判決有期徒刑4月，上開3罪經本院以101年度聲字第5624號裁定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱丙案），嗣甲、乙、丙案接續執行，於103年7月16日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。準此，被告蘇智良於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，應均論以累犯，並加重其刑。
⒉被告廖偉帆部分
刑法第四十七條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議參照）。查被告廖偉帆前於103年間因偽造文書案件，經本院以102年簡字第4770號判決處有期徒刑3月，已於
103年65月16日徒刑執行完畢，嗣雖另因違反兒童及少年性交易防制條例，經本院以102年度訴緝字第90號判決，判處應執行有期徒刑6年6月（共12罪），嗣經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第988號、第1113號、10
3年度上訴字第82號判決駁回其上訴，上開13罪經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第471號裁定應執行有期徒刑7年，有臺灣高等法院告前案紀錄表1份在卷可考，然揆諸前揭決議意旨，被告廖偉帆上開已執行完畢之偽造文書部分，不因嗣後與他最定應執行刑，而影響其已執行完畢之事實。從而被告廖偉帆於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，應均論以累犯，並加重其刑。
⒊被告楊鳳城部分
被告楊鳳城前於97、98年間，因施用毒品案件，經本院分別以97年度審簡字第7444號判決有期徒刑6月、以98年度審簡字第1610號判決有期徒刑4月、以98年度審簡字第4317號判決有期徒刑5月、5月，上開4罪經本院以99年度聲字第3183號裁定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱甲案）；又因毒品及電信法案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第114號判決有期徒刑6月、3月、本院以99年度審簡字第453號判決有期徒刑3月（下稱乙案），上開甲、乙兩案接續執行，於100年6月3日縮短刑期假釋付保護管束，後於假釋期間因犯毒品案件，經本院以
100年度簡字第272號判決有期徒刑5月（前揭假釋即遭撤銷，尚餘殘刑3月15日）、本院以101年度簡字第3031號判決有期徒刑6月、以101年度審易字第1225號判決有期徒刑5月、以101年度簡字第2889號判決有期徒刑6月，上開4罪經本院以101年度聲字第4839號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年9月確定（下稱丙案）；另因毒品及傷害案件，分別經本院以101年度簡字第4854號判決有期徒刑5月、以102年度簡字第954號判決拘役50日（下稱丁案），前開殘刑6月26日與丙、丁案接續執行，於104年1月13日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，是被告楊鳳城於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，應均論以累犯，並加重其刑。
（四）毒品危害防制條例第17條第2項規定之部分⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言。查被告蘇智良、廖偉帆、張簡彥佑及楊鳳城就本案附表一所示各次販賣第二級毒品、販賣第三級毒品之犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，故被告蘇智良、廖偉帆、張簡彥佑及楊鳳城於偵查及審判中均自白犯行，就附表一（除被告廖偉帆所涉編號5所示部分外，詳後述）所示之各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2項增列「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，對於在偵查及審判中均自白犯同條例第4條至第8條之罪者，明定應減輕其刑。但不同刑罰法律間具有法條競合關係者，法院應本於法律整體適用不得割裂原則而為比較適用。藥事法既無轉讓禁藥、偽藥者如於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字第2476號、100年度台上字第454號判決意旨參照）。本案被告廖偉帆固曾於偵查中自白附表一編號5所示轉讓愷他命之犯行，惟其所為係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，而非毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，已如上述，依據前揭說明，即無另就前述被告廖偉帆該部分於偵查及審判中均自白部分，割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地。
（五）毒品危害防制條例第17條第1項規定之部分按犯毒品危害防制條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第十七條之規定，固得減輕其刑。惟所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減免其刑。若被告供出毒品來源之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（參照最高法院105年度台上字第85號判決意旨）。又警方於上訴人供出其毒品來源前，已知悉使用0000000000號行動電話綽號「阿弟」之男子，為販賣毒品予上訴人之人，縱一時不知其姓名，然既已對該得特定之人啟動偵查，實施監聽，其後並因而破獲。則原判決認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，自已駁回上開檢察官減輕其刑之請求，難認有何違法（參照最高法院105年度台上字第841號判決意旨）。另倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符上開應減輕或免刑之規定（參照最高法院105年度台上字第632號判決意旨）。經查：
⒈被告蘇智良部分①被告蘇智良於105年5月5日本案初次警詢時，即稱：毒
品是向綽號小B之男子取得，不知其真實姓名，但在105年03月16日因為毒品案被高雄市政府警察局刑事警察大隊14分隊查獲時，該隊有讓我指認，我也有帶同警方前往小
B住家，供警方查緝其毒品來源等語（見警三卷第8頁反面），再經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊，該隊偵五隊14分隊確因被告蘇智良之供述，而於105年6月23日，在高雄市○○區○○路○○○○號10樓，持本院核發之搜索票，查獲犯嫌陳Ｏ樺（綽號「小b」）、吳Ｏ麗2人等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊105年10月19日高市警刑大偵14字第10872392200號函在卷可考（見訴二卷第32頁），此部分之事實，固可認定。然觀犯罪嫌疑人陳Ｏ樺所查獲之毒品，項目以一粒眠、毒品咖啡包、愷他命為主（見105年6月24日高雄市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書，訴二卷第33頁正、反面），與被告蘇智良在本案中及另案中（即本院105年度訴字第484號審理之部分，詳後述）所販賣之毒品為甲基安非他命與愷他命，已略有不同。再依陳Ｏ樺於105年6月24日警詢中陳稱：安非他命是我向小安蘇智良所購買的，是我入伍前以1兩1萬元在正義路租屋處向蘇智良購買。【問：警方於105年3月16日查獲蘇智良、 魏行 、 洪伯緯 等人涉嫌毒品案，據 蘇嫌 於筆錄中供稱，渠曾於105年3月7日晚間在你高雄市○○路○○○號4樓住處，向你購買安非他命25
0公克，是否屬實？】不實在。那一次我是賣給他愷他命，但是安非他命是我向他購買的，我們用蘋果牌行動電話facetime語音聯絡，那是我向他買2兩安非他命價格2400
0元，我賣給他愷他命數量10公克價錢4000元等語（見訴二卷第41頁），可知陳Ｏ樺否認有提供甲基安非他命予被告蘇智良，僅坦承曾於105年3月7日販賣愷他命與蘇智良。則本件被告蘇智良所涉附表一編號2所示之販賣第三級毒品愷他命之犯行，時間係105年2月13日，顯早與陳Ｏ樺上開所陳販賣愷他命予蘇智良之時間；而附表一編號
7所示之販賣甲基安非他命之犯行，時間係於105年3月
2日，除亦早於前揭蘇智良在前案中所稱陳Ｏ樺販賣甲基安非他命之時間外，就毒品之品項為第二級毒品甲基安非他命之部分，亦為陳Ｏ樺所否認，是就被告蘇智良附表一編號2、編號7所示之犯行，顯與被告蘇智良所稱陳Ｏ樺為其毒品來源不符，就該2次犯行部分，即無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
②至於被告蘇智良所犯附表一編號12所示，販賣甲基安非他
命約38公克、賣愷他命約10公克予被告張簡彥佑之犯行，就第三級愷他命之部分，除毒品之品項與在陳Ｏ樺住所所查扣之愷他命部分相符外，復為陳Ｏ樺於該案中所自承，且渠等所稱毒品交易之時間為105年3月7日晚間，與附表一編號12所示犯行之時間在同月9日凌晨0時許，時間相隔僅約1日，足認被告蘇智良此部分之毒品來源為陳Ｏ樺無訛，則因被告蘇智良之供述而查獲陳Ｏ樺，是就該部分，即有毒品危害防制條例第17條第1項之規定之適用。
⒉被告廖偉帆、張簡彥佑部分①被告廖偉帆、張簡彥佑及渠等辯護人，雖以依臺灣高雄地
方法院檢察署及高雄市政府警察局刑事警察大隊函覆資料，均稱有因被告廖偉帆、張簡彥佑之供述，而查獲上游蘇智良等情，故應依本條項規定減輕或免除其刑等語。然前揭臺灣高雄地方法院檢察署及高雄市政府警察局刑事警察大隊之回函，均僅簡稱：有因被告廖偉帆、張簡彥佑之供述而查獲上游蘇智良販賣毒品等語，有臺灣高雄地方法院檢察署105年9月10日雄檢欽為105偵8115（14027、16
017）字第88842號函、高雄市政府警察局刑事警察大隊
105年9月8日高市警行大偵1字第10572066200號函暨所附職務報告（見訴一卷第185頁、第189頁反面第四點），而均未詳細說明本件偵查情形，及如何因被告廖偉帆與張簡彥佑之供述，而查獲被告蘇智良何等販賣毒品之犯行，本院自難逕以上開證據，而為認定。且查，本件係警方偵辦被告廖偉帆涉犯毒品危害防制條例案件，依法就被告廖偉帆所使用之門號0000000000號行動電話向本院聲請通訊監察，於通訊監察期間，發覺被告廖偉帆與被告蘇智良、被告張簡彥佑共組販毒集團，模式為由被告蘇智良（綽號「小安」，使用門號0000000000號）負責毒品之供給，並放置被告廖偉帆藏匿之處所，待有藥腳向被告蘇智良或廖偉帆聯繫後，被告廖偉帆再指示被告張簡彥佑（綽號「佑佑」，使用門號0000000000）前往相約地點交易，被告張簡彥佑再將交易所得交予被告廖偉帆，被告廖偉帆再不定期將毒品所得交付被告蘇智良，係因欲對被告蘇智良前揭所用門號聲請通訊監察時，該門號已由該隊偵五隊第14分隊上線執行通訊監察，故本案中未對蘇智良實施通訊監察等情，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第一隊2分隊偵查報告、高雄市政府警察局刑事警察大隊105年9月8日高市警行大偵1字第10572066200號函暨所附職務報告在卷可佐（見訴二卷第79-2頁、訴一卷第189頁第五點），且警方確依被告蘇智良及被告廖偉帆之通訊內容，而推認被告廖偉帆與被告蘇智良為毒品共犯，此觀10
5年2月7日、同月17日之通訊監察譯文中，警方於譯文下方註記「研判：小麥毒品上游欲向小麥收取販毒所得」、「研判：回帳」等語（警三卷第11頁通訊監察譯文編號U1、第12頁通訊監察譯文編號T1）即明。是揆諸前揭最高法院判決之意旨，警方在偵查被告廖偉帆時，已查悉被告蘇智良為被告廖偉帆之上游，以及與被告張簡彥佑之共犯關係，以及被告蘇智良所使用之行動電話門號，雖尚未特定被告蘇智良之姓名、年籍，然被告蘇智良所持用之行動電話門號0000000000號，既已為警方其他單位啟動偵查，則就查獲蘇智良之部分，即與被告廖偉帆或張簡彥佑之供述無因果關係，是已與毒品危害防制條例第17條第1項所稱之情形相違，而無該條規定之適用。
②況被告蘇智良因另案涉犯毒品危害防制條例案件（即前述
已對被告蘇智良實施通訊監察部分），經警方於105年3月16日查獲，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105年度偵字第7560號、第7575號、第7645號、第7647號、第7648號、第7649號、第7650號、第8017號、第8019號、第8020號、第8551號、第11656號、第13892號起訴書在卷可考（見訴二卷第7頁，該部分之犯嫌現由本院以105年度訴字第484號審理中)，於斯時即可知悉綽號「小安」為被告蘇智良，而被告廖偉帆就本件被訴部分，係於105年
3月23日首次接受警詢，該次被告廖偉帆提及毒品來源為綽號「小安」之人時，警員旋即提示被告蘇智良照片供被告廖偉帆指認，此有被告廖偉帆之警詢筆錄、高雄市政府警察局刑警大隊2分隊偵辦刑案犯罪嫌疑人指認表在卷可考（見警一卷第83頁、第91頁反面、第93頁）， 益徵 警員早已查悉被告蘇智良為被告廖偉帆之上游，是被告廖偉帆、張簡彥佑之辯護人此部分之主張，即難准許。
③惟本件警方於105年3月23日至被告張簡彥佑住處發動搜
索時，扣得如附表三編號1至編號3所示之甲基安非他命及愷他命，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可考（見警二卷第31頁至第35頁），就該部分之來源為何，被告張簡彥佑於警詢時，即供稱係105年3月9日以1萬元向被告蘇智良所購得（見警一卷第142頁），此部分業據被告蘇智良坦承不諱（見警三卷第5頁），檢察官因而就該部分之犯行對被告提起公訴（即附表一編號12所示部分），業經本院認定如前。另被告蘇智良該次之犯行，並無通訊監察所得，是全因被告張簡彥佑之供述，而經查獲，再觀被告張簡彥佑係以1萬元之代價，向被告蘇智良購買，被告張簡彥佑並稱扣案之甲基安非他命，係供自己施用及販賣他人使用（見警一卷第141頁反面），因而查扣之數量驗後總淨重仍高達23.326公克，顯見被告張簡彥佑購買相當之數量，且被告張簡彥佑就附表一編號14至編號16所示之販賣甲基安非他命3次之犯行，時間分別為105年3月13日、14日及16日，均與被告張簡彥佑所稱於105年3月9日向被告蘇智良所購得之時間相距數日，而得認定各該次被告張簡彥佑之甲基安非他命來源為被告蘇智良，是就張簡彥佑所犯如附表一編號14至編號16所示之犯行，即有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
⒊被告楊鳳城部分
被告楊鳳城之辯護人，雖以被告楊鳳城供出其毒品來源為陳Ｏ宏，且確因被告楊鳳城之供述而查獲其上游為陳Ｏ宏等語。然經本院向高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢，其函覆略以：本案在警詢被告楊鳳城時，其雖提及曾向陳Ｏ宏購買毒品，惟在通訊監察被告楊鳳城持用之行動電話（門號0000000000）時，並未獲得其相關與陳Ｏ宏交易之相關內容，且經查陳Ｏ宏亦已於105年03月11日因持有毒品及槍砲案遭本局新興分局查獲，致未帶同被告楊鳳城前往陳Ｏ宏住所及指認，亦未查獲陳Ｏ宏相關犯行，有高雄市政府警察局刑事警察大隊105年9月8日高市警刑大偵
1字第10572066200號函及其附件職務報告（見訴一卷第
189頁反面第六點）。再經本院向高雄市政府警察局新興分局函詢，其函覆略以：本分局並無偵辦被告楊鳳城涉嫌販賣毒品案，係被告楊鳳城因欲賺取檢舉獎金，故於105年3月1日至本分局檢舉犯嫌陳Ｏ宏涉嫌販賣毒品及持有槍砲等案，並帶同警方至 陳嫌 住所查看及製作檢舉筆錄，本分局員警遂於105年3月8日14時許，持貴院核發之搜索票，在高雄市○○區○○街○○○○○號5樓，當場查獲陳嫌涉嫌持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命及改造手槍等案，全案於105年3月11日以高市警新分偵00000000000號刑事案件報告書，移請臺灣高雄地方法院檢察署偵辦等情，有高雄市政府警察局105年9月6日高市警新分偵字第10573097900號函及其附件在卷可考（見訴一卷第171頁），再觀被告楊鳳城於105年3月1日所為之檢舉筆錄，僅係為領去檢舉獎金而為之，並未提及係因向陳Ｏ宏購買毒品而獲悉陳Ｏ宏涉有毒品或槍砲等犯嫌，則雖因被告楊鳳城之檢舉而查獲陳Ｏ宏，然時與本案被告楊鳳城所涉如附表一編號3、編號4所示之販賣第二級毒品無涉，難認與陳Ｏ宏有何關連，自無從依毒品危害防止條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。
（六）刑法第59條酌減其刑之部分被告張簡彥佑之辯護人，另以被告僅有國中畢業，謀職不易，父親又領有殘障手冊，一時失率始為本件犯行，且被告販賣毒品之對象與金額不多等，認所犯本件販賣第二級、第三級毒品等犯行有情輕法重之情形，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見訴一卷第156頁正、反面），惟被告張簡彥佑本件販賣毒品之次數計有10件，對象有6人，數量非微，難認其係一時失慮，無從認其犯罪之情狀顯可憫恕，而在客觀上顯然足以引起一般同情，況其所犯之販賣第二級毒品、第三級毒品罪均已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其中附表一編號14至編號16所示犯行，復依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，其減輕後之刑度已與其罪責相當，要無法重情輕之情形，辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑，自無足採。
（七）其餘部分被告張簡彥佑之辯護人，另以被告張簡彥佑就附表一編號
2、編號7有自首規定之適用等語。然查就附表一編號2所示部分，警方係係依據被告廖偉帆所持用之行動電話0000000000與被告蘇智良所持用之行動電話0000000000號通話之通訊監察譯文（即編號S1）所得知，並於查扣張簡彥佑持用之行動電話（門號0000000000）及檢視該行動電話相關通訊內容後，比對出該毒品交易之對象即為證人邵Ｏ成。該次交易係在詢問張簡彥佑前，可透過通訊監察譯文內容知悉係由蘇智良指示廖偉帆及張簡彥佑出面與邵Ｏ成毒品交易；就附表一編號7所示部分，係於105年03月22日逮捕張簡彥佑時，所查扣其持用之行動電話（門號0000000000）並檢視該行動電話相關通訊內容逐次、逐項過濾所獲得並非張簡彥佑主動提供等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊105年9月8日高市警行大偵1字第10572066200號函暨所附職務報告在卷可佐（見訴一卷第189頁第二點、第三點），可知在被告張簡彥佑向警方坦承上開犯行前，警方已依既有之通訊監察譯文，或透過查扣被告張簡彥佑之行動電話，而知悉該部分之犯嫌，是已與自首之構成要件不符，自無適用刑法第62條之餘地。
（八）被告蘇智良、廖偉帆、楊鳳城就其所犯各罪，兼有上述刑之加重減輕事由，均依刑法第71條第1項規定先加後減之。又被告蘇智良所犯附表一編號12所示部分，同有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用，是就該罪部分，應依刑法第71條第2項規定遞減之。被告張簡彥佑就其所犯附表一編號14至編號16所示，共3罪，亦均有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用，是就該3罪部分，亦應依刑法第71條第2項規定遞減之。
三、科刑部分
（一）審酌被告蘇智良行為時為31歲，正值壯年，除前揭構成累犯部分不予重複評價外，尚有槍砲、公共危險及竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行欠佳，並考量其各次販賣第二級、第三級毒品之數量，及犯罪所得共計1萬4500元，自承與父親從事油漆工作，高中肄業之智識程度，與父母、姐姐同住之家庭生活狀況；被告廖偉帆行為時為36歲，正值壯年，卻未思以正當方式賺取生活所需，再考量其各次販賣第三級毒品之數量，及犯罪所得共計6500元，自承受僱從事服務業，高中肄業之智識程度，與父親同住之家庭生活狀況；被告張簡彥佑行為時僅22歲，於本案前無刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，並考量其各次販賣第二級、第三級毒品之數量，參與分工之角色，及犯罪所得共計1萬元，自承受僱從事服務業國中肄業之智識程度，與父親、祖母、姐姐同住，父親 張簡財寶 有輕度智能障礙，此有中華民國身心障礙手冊影本在卷可參（追加訴字卷第29頁）之家庭生活狀況；被告楊鳳城行為時34歲，正值壯年，除前述構成累犯部分不予重複評價外，尚有妨害性自主、侵占、違反替代役條例、妨害公務等刑事科刑紀錄，素行欠佳，並考量其各次販賣第二級毒品之數量，及犯罪所得共計3800元，自承車禍後無法工作，車禍前擔任攝影師，國中畢業之智識程度，與姐姐同住之家庭生活狀況，現因為其車禍所受頸椎骨折可否開刀所苦；以及綜合考量被告4人均係以行動電話與購毒者相互聯絡相約交易而犯罪之手段，販賣毒品戕害健康之對象，犯行對於國家安全、社會秩序、人民生產力及國民健康所生侵害之程度，及其均適用偵審中自白而減輕規定之情節，及渠等之犯罪後態度、犯罪動機等一切情狀，各量處如附表一各編號主文欄所示之刑。
（二）另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），酌以被告蘇智良、廖偉帆、楊鳳城及張簡彥佑本案所為之販賣毒品犯行，犯罪時間集中在105年2月至3月中旬，且出於相同之犯罪動機，侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大， 衡以渠 等各次販毒手法類似、所得利益非鉅等整體犯罪之可非難性，考量刑罰手段目的之相當性， 爰就渠 等所犯如附表一所示各罪，分別定如主文所示之應執行刑。
四、沒收部分
（一）法律適用
1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行；施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用；刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3分別定有明文。次按105年5月27日修正之毒品危害防制條例第18條、第19條及第36條規定，自105年
7月1日施行。既上開條文均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先適用於普通法原則，105年5月27日修正之毒品危害防制條例第19條第1項之規定，自應優先於新修正刑法第五章之一沒收章節之適用，並因刑法第2條第2項規定，被告所犯上開毒品危害防制條例之犯行，即應適用裁判時法即105年5月27日修正之毒品危害防制條例第19條第1項規定；其餘有關沒收之規定則回歸適用新修正刑法第五章之一等規定，即關於犯罪所得部分，則適用修正後之刑法第38條之1第1項前段沒收之。
2.又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併執行之，104年12月17日修正之刑法第40條第1項、第2項、第40條之2第1項分別定有明文。此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，自應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，附此敘明。
（二）本案沒收物之說明⒈扣案如附表三編號1所示之物，均為第二級毒品甲基安非
他命，有高雄市立凱旋醫院105年6月28日高市凱醫驗字第41801號濫用藥物鑑定書在卷可稽（偵二卷第104頁），依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬（至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬），而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品併同處分，一併依上開規定沒收銷燬。
⒉扣案如附表三編號2所示搭配0000000000門號之三星廠牌
行動電話1支（含SIM卡1張），為被告廖偉帆所有且供其附表一所示各該販賣毒品所用一節，業據其坦承不諱，並有前揭員警監聽該門號之通訊監察譯文可憑，應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
⒊扣案如附表三編號3至編號8所示之物，均為被告張簡彥
佑所有，且係供其犯附表一所示各該販賣毒品所用一節，業據被告張簡彥佑於本院審理中坦承不諱，其中附表三編號5所示，搭配門號0000000000號之行動電話部分，另有各該通訊監察譯文在卷可參，應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
⒋扣案如附表四編號1、2所示之物，經檢驗結果並無任何
毒品反應，有內政部警政署刑事警察局105年5月31日刑鑑字第1050038530號鑑定書（警三卷第304頁正、反面）、高雄市立凱旋醫院105年7月29日高市凱醫驗字第4246
9號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴二卷第58頁至第62頁）在卷可考，附表四3所示之封口夾為被告廖偉帆所稱為離子夾，係個人美髮用品（見訴二卷第126頁反面），則證據可認此部分之扣案物與犯罪有關，自無從沒收。至於附表四編號3；附表四編號5；附表四編號8至編號10，分別係供被告廖偉帆、楊鳳城、張簡彥佑施用毒品所用一節， 均具渠 等供承不諱（見訴二卷第126頁反面、警一卷第
103頁、訴三卷第25頁），此部分自與本院論罪科刑之犯行無涉，而無從在本案中宣告沒收。
⒌扣案如附表四編號7、8所示物，經送高雄市立凱旋醫院
檢驗結果，固檢出第三級毒品愷他命成分（驗後淨重分別為9.856公克、3.554公克），有高雄市立凱旋醫院105年4月26日高市凱醫驗字第40596號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參（警三卷第302頁、偵二卷第99頁），然被告張簡彥佑於警詢中陳稱係供自己施用（見警一卷第141頁反面），依既有事證，亦無從認定與被告張簡彥佑本件所涉販賣第三級毒品部分之犯行有何關聯，爰不另為沒收之諭知。
⒍扣案如附表四編號6所示，被告梁惟翔所有之三星廠牌行
動電話1支，固為被告梁惟翔用以與被告 廖偉祥 聯繫之用，為被告梁惟翔所自承（見偵一卷第75頁），且有門號0000000000號105年2月25日之通聯紀錄在卷可參（見警一卷第137頁），然被告梁惟翔所涉該部分之犯嫌（即起訴書附表二編號9所示部分），業據本院認定罪嫌不足，而為無罪判決（詳後述），是就此該行動電話，亦無從宣告沒收。
⒎犯罪所得部分
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。修正後之刑法第38條之1第1項前段定有明文。又販賣毒品所得金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。則被告蘇智良、廖偉帆、張簡彥佑及楊鳳城犯附表一各編號所示之販賣第二級、第三級毒品罪之所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，於被告各該犯行下宣告沒收。至於各附表中僅負責交付毒品、收取價金之共同正犯，因未實際取得該次販賣毒品之所得，故就各該部分，即無從為犯罪所得之沒收。
⒏至於被告張簡彥佑用以犯附表一編號9至編號11、編號14
、編號15所示犯行之犯罪工具，即門號0000000000號SIM卡1張，並未扣案，而係另扣得如附表三編號6所示之行動電話1支（查扣時其內並無SIM卡），因而不能排除被告張簡彥佑曾將門號0000000000號SIM卡搭配上開行動電話使用，則上開行動電話業經本院前述認定應予沒收，則就門號0000000000號SIM卡部分，因欠缺刑罰上之重要性為避免執行上之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分
（壹）公訴意旨略以：被告廖偉帆、楊鳳城、張簡彥佑及梁惟翔，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，分別於附表二所示之時間、地點，販賣第三級毒品咖啡包予盧Ｏ辰、陳Ｏ霖、阮Ｏ意、黎Ｏ詩等人，因認被告廖偉帆、楊鳳城、張簡彥佑及梁惟翔均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌而提起公訴。
（貳）按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，其立法旨意乃在防範被告自白或共犯之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；再者，刑事訴訟法第156條第2項之所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，即被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚被告之自白亦另存有悖離事實之疑慮時，自不得遽為論斷被告罪刑。
（參）公訴人認被告廖偉帆、楊鳳城、張簡彥佑及梁惟翔，涉犯上開罪嫌，無非以被告廖偉帆、楊鳳城、張簡彥佑及梁惟翔於警詢及偵查中之自白，證人即購毒者盧Ｏ辰、陳Ｏ霖、阮Ｏ意、黎Ｏ詩於警詢及偵訊中之證述，及各該交易之通訊監察譯文等，為本案起訴之主要論據。訊據被告廖偉帆、楊鳳城、張簡彥佑及梁惟翔，固對附表二所示之事實坦承不諱，然渠等所坦承之事實究竟是否構成犯罪，亦即渠等所販賣之「咖啡包」究為何物，尚屬有疑，理由如下：
一、被告廖偉帆、楊鳳城、張簡彥佑及梁惟翔，分別於附表二所示時間、地點及方式，與盧Ｏ辰、陳Ｏ霖、阮Ｏ意、黎Ｏ詩為所謂「毒品咖啡包」之買賣，均據被告廖偉帆、楊鳳城、張簡彥佑及梁惟翔於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，亦與證人盧Ｏ辰、陳Ｏ霖、阮Ｏ意、黎Ｏ詩於警詢及偵查中之證述大致相符，復有各該交易之通訊監察譯文在卷可佐（上開證據之出處，詳見附表二「證據及出處」欄），而附表二所示5次之咖啡包交易，均係由各該證人先與被告廖偉帆聯繫，再由廖偉帆分別指示被告楊鳳城（附表二編號1、2）、被告張簡彥佑（附表二編號3、編號5）、被告梁惟翔（附表二編號4）前往指定地點完成交易，此部分之事實，首堪認定。
二、惟查，被告廖偉帆就上開交易所提供之「咖啡包」內容物為何，其於警詢中問及各該通訊監察譯文所示之通話內容聯繫何事時，分別陳稱：「是姐姐（阮Ｏ意）要我開趴並把飲料（二級毒品咖啡包）帶過去」（警三卷第36頁反面）、越南店姐姐要我過去與他們開趴並攜帶二級毒品咖啡包過去給他們（警三卷第37頁反面）；交易種類為二級毒品咖啡包（警一卷第86頁反面、第87頁反面）；是姐姐（指黎Ｏ詩）要向我拿二級毒品咖啡包（警三卷第91頁）等語，均陳稱交易之客體為「二級毒品咖啡包」，然對於係何種二級毒品，則均未說明。嗣於檢察官偵訊時，僅於105年6月2日該次，問及附表一編號1所示販賣予阮Ｏ意之咖啡包摻有何種毒品時，陳稱：應該是MDMA（見偵二卷第72頁反面），其餘則均僅泛稱「毒品咖啡包」，是就咖啡包提供者即被告廖偉祥部分，僅於偵查中曾供稱咖啡包內可能摻有第二級毒品MDMA。至於負責在附表二各編號中所示交付咖啡包之被告楊鳳城、張簡彥佑與梁惟翔，於警詢及偵查中就上開各部分所述，亦僅泛稱毒品咖啡包，而均未知悉所運送之咖啡包究竟內容物為何，則被告廖偉帆、楊鳳城、張簡彥佑及梁惟翔等人之所為空泛之自白，已難認與檢察官起訴渠等涉犯販賣第三級毒品罪相符。
三、再者，證人阮Ｏ意於警詢中，問及是否有如被告廖偉帆所述有販賣二級咖啡包時予伊時，僅泛稱「屬實」，而未提及所購買之咖啡包究為何種毒品（見警三卷第190頁反面至第191頁反面），於偵查中亦僅證稱有購買毒品咖啡包，然亦未證述購買何種毒品，僅稱有飲用後如同喝酒一般感覺很快樂等語（見偵二卷第27頁）。證人陳Ｏ霖則於警詢中，先證稱：不知毒品咖啡包之內容為何（見警一卷第22頁反面）；後在偵查中改稱：交易種類為摻有第三級毒品愷他命之咖啡包，有確定該次購買之內容有毒品，喝了會很開心等語（見偵一卷第34頁正、反面），其前後陳述已有不符。證人黎Ｏ詩，於警詢中僅證稱向被告廖偉帆購買咖啡包毒品，亦未提及為何種毒品（見警二卷第50頁反面），於偵查中復僅係購買摻有毒品之咖啡包，喝完很快樂等語（見偵一卷第53頁）。證人盧Ｏ辰於警詢中僅證稱向被告廖偉帆購買毒品咖啡包，未提及為何種毒品（見警一卷第36頁），嗣於偵查中改稱：咖啡包內含有二、三級毒品，我有施用，確定有含二、三級毒品等語（見偵一卷第26頁反面），均未能具體證述其所稱購得含有第二級、第三級毒品咖啡包具體內涵為何。是上開證人之證述，除前後證述有不一致之情形外，復未能具體證述究竟所購得之咖啡包含有何種毒品，甚至證人陳Ｏ霖於偵查中所證稱購買攙有愷他命之咖啡包，與被告廖偉帆所稱係販賣第二級毒品全然不符，是上開證人所證，已難做為被告廖偉帆、楊鳳城、張簡彥佑及梁惟翔等人自白之補強。
四、至於證人阮Ｏ意、陳Ｏ霖、黎Ｏ詩雖均於偵查中證稱飲用上開咖啡包後，有快樂、開心之感覺，然查警方遲至105年3月23日，始採集證人阮Ｏ意、黎Ｏ詩之尿液送驗，檢驗是否有安非他命類、MDMA類、愷他命類之毒品反應，結果均呈現陰性，此分別有濫用藥物尿液檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄，2015年4月14日報告編號KH/2016/00000000濫用藥物檢驗報告(偵二卷第13頁、第14頁)、2015年4月14日報告編號KH/2016/00000000濫用藥物檢驗報告(偵二卷第15頁、第16頁)在卷可參，採集尿液之時間已與公訴意旨所認阮Ｏ意、黎Ｏ詩購買咖啡包之時間分別相距逾1月及近1月，顯已超過現今科學就尿液採集所得檢出毒品之最大時限，檢驗結果阮Ｏ意、黎Ｏ詩確無施用毒品之反應，亦無從以此判斷身為購毒者之阮Ｏ意、黎Ｏ詩其所食用之咖啡包是否含有毒品成分。至於證人盧Ｏ辰則於警詢中稱於採尿當日（即105年3月22日）、陳Ｏ霖則稱於採尿前1日（即105年3月23日）曾施用愷他命（見警一卷第33頁反面、第21頁反面）， 是渠 等尿液檢驗結果縱有相關毒品反應，亦無從認定公訴意旨所指被告廖偉帆販賣 與渠 等之咖啡包，含有毒品成分。
五、末查，在被告廖偉帆位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號4樓住處，所扣得之疑似愷他命之白色結晶共10包、疑似攙有愷他命之咖啡包5包（見警二卷第2頁至第4頁之高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，即附表四編號1、編號2所示之物），經檢驗結果，均無任何毒品成分，有內政部警政署刑事警察局105年5月31日刑鑑字第1050038530號鑑定書（警三卷第304頁正、反面）、高雄市立凱旋醫院105年7月29日高市凱醫驗字第42469號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴二卷第58頁至第62頁）在卷可佐，益徵被告廖偉帆所販賣與上開證人之咖啡包究竟有無毒品成分，實屬有疑。從而被告廖偉帆、楊鳳城、張簡彥佑及梁惟翔之舉雖屬可議，然是否構成公訴意旨所稱之販賣第三級毒品罪，甚至是否構成犯罪，仍有疑問，自難逕以被告廖偉帆、楊鳳城、張簡彥佑及梁惟翔之自白，作為論斷渠等罪刑之基礎。
六、綜上所述，依既有卷證，尚難證明被告廖偉帆、楊鳳城、張簡彥佑及梁惟翔有公訴意旨（如附表二所示部分）所指之販賣第三級毒品犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第1項、第2項，105年5月27日修正之毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第
2條第2項、第11條、第47條第1項、第51條第5款、104年12月30日修正之刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官吳家桐到庭執行職務中華民國105年12月1日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官林裕凱法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年12月5日
書記官吳翊鈴附表一、有罪部分（以下按照時間先後順序排列）┌─┬────┬───────┬──────────────┬────────┬───┐│編│被告│交易時間、地點│證據及出處│主文│備註││號││、聯繫交易或轉│││││││讓之方式│││││├────┼───────┤│││││購毒者│毒品種類、數量│││││││或交易價格（新│││││││臺幣）││││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│1│廖偉帆│廖偉帆以其門號│1.廖偉帆於警詢、偵訊中之自白│廖偉帆販賣第三級│即起訴││││0000000000行動│。（警一卷第85頁、偵二卷第│毒品，累犯，處有│書附表││││電話與盧Ｏ辰門│71頁反面至第72頁）│期徒刑肆年。│一編號││││號0000000000號│2.盧Ｏ辰於警詢、偵訊時之陳述│扣案如附表三編號│2。││││行動電話聯繫購│（警一卷第34頁反面至第35頁│2所示之三星廠牌│││││毒事宜後，於10│、偵一卷第25頁反面至第26頁│行動電話壹支（內│││││5年2月13日20│）。│含0000000000號SI│││││時18分許在廖偉│3.通訊監察譯文【編號：I1】（│M卡壹張）沒收。│││││帆住處交付下列│警一卷第39頁）│未扣案之犯罪所得│││││毒品，並當場收││新臺幣壹仟元沒收│││││取下列金額之現││，於全部或一部不│││││金。││能沒收或不宜執行│││├────┼───────┤│沒收時，追徵其價││││盧Ｏ辰│愷他命1包，││額。│││││1000元。││││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│2│蘇智良│邵Ｏ成以微信與│1.蘇智良於警詢、偵訊中之自白│蘇智良共同販賣第│即起訴│││廖偉帆│蘇智良聯繫購毒│。（警三卷第6頁至第7頁反面│三級毒品，累犯，│書附表│││張簡彥佑│事宜後，由蘇智│、偵二卷第49頁反面至第50頁│處有期徒刑肆年陸│二編號││││良以門號096685│）│月。│1。││││5833號與廖偉帆│2.廖偉帆於警詢、偵訊中之自白│未扣案之行動電話│││││門號0000000000│。（警三卷第39頁至第40頁、│壹支（內含門號09│││││號聯繫，指示廖│偵二卷第71頁反面）│00000000號SIM卡│││││偉帆、張簡彥佑│3.張簡彥佑警詢、偵訊中之自白│壹張）及犯罪所得│││││於105年2月13日│。（警三卷第74頁至第75頁反│新臺幣貳仟伍佰元│││││21時39分許在│面、偵一卷第147頁至第148頁│，均沒收，於全部│││││高雄市鳳山區凱│）│或一部不能沒收或│││││旋路317巷口茶│4.廖偉帆於偵訊時之陳述（偵二│不宜執行沒收時，│││││湯會飲料店附近│卷第74頁反面）。│追徵其價額。│││││交付下列毒品，│5.張簡彥佑於偵訊時之陳述（偵├────────┤││││並由廖偉帆收取│一卷第149頁、偵二卷第86頁│廖偉帆共同販賣第│││││下列金額之現金│）。│三級毒品，累犯，│││││，再將上開現金│6.邵Ｏ成於警詢、偵訊時之陳述│處有期徒刑肆年肆│││││交付予蘇智良。│（警三卷第204頁反面至第205│月。││││││頁反面、偵一卷第164頁正、│扣案如附表三編號│││├────┼───────┤反面）。│2所示之三星廠牌││││邵Ｏ成│愷他命1包5公克│7.通訊監察譯文【編號：S1】（│行動電話壹支（內│││││，2500元│警三卷第10頁正反面）│含0000000000號SI│││││││M卡壹張）沒收。││││││├────────┤││││││張簡彥佑共同販賣│││││││第三級毒品，處有│││││││期徒刑肆年貳月。││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│3│楊鳳城│楊鳳城以其門號│1.楊鳳城於警詢、偵訊中之自白│楊鳳城販賣第二級│即起訴││││0000000000行動│。（警一卷第105頁至第106頁│毒品，累犯，處有│書附表││││電話與林Ｏ宏門│、偵一卷第169頁反面）│期徒刑肆年肆月。│一編號││││號0000000000、│2.林Ｏ宏於警詢、偵訊時之陳述│未扣案行動電話壹│10。││││0000000000號行│（警一卷第65頁至第66頁、偵│支（內含門號0985│││││動電話聯繫購毒│一卷第21頁反面至第22頁）。│818001號SI卡壹張│││││事宜後，於105│3.通訊監察譯文【編號：A1】（│）及犯罪所新臺幣│││││年2月16日15時│警一卷第69頁正、反面）│壹仟參佰元，均沒│││││39分許在高雄市││收，於全部或一部│││││前鎮區 佛公國 小││不能沒收或不宜執│││││對面的巷子交付││行沒收時，追徵其│││││下列毒品，並由││價額。│││││林Ｏ宏當場交付│││││││價金。│││││├────┼───────┤│││││林Ｏ宏│甲基安非他命1│││││││包1.8公克，│││││││1300元││││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│4│楊鳳城│楊鳳城以其門號│1.楊鳳城於警詢、偵訊中之自白│楊鳳城販賣第二級│即起訴││││0000000000行動│。（警一卷第106頁至第107頁│毒品，累犯，處有│書附表││││電話與林Ｏ宏門│、偵一卷第169頁反面至第170│期徒刑肆年陸月。│一編號││││號0000000000號│頁）│未扣案行動電話壹│11。││││行動電話聯繫購│2.林Ｏ宏於警詢、偵訊時之陳述│支（內含門號0985│││││毒事宜後，於│（警一卷第66頁至第67頁、偵│818001號SI卡壹張│││││105年2月18日22│一卷第22頁正、反面）。│及犯罪所新臺幣貳│││││時59分許在 林炳 │3.通訊監察譯文【編號：A2】（│仟伍佰元，均沒收│││││宏住處附近，高│警一卷第69頁、第70頁）│，於全部或一部不│││││雄市前鎮區佛公││能沒收或不宜執行│││││國小對面巷子交││沒收時，追徵其價│││││付下列毒品，林││額。│││││炳宏則賒帳尚未│││││││交付價金。│││││├────┼───────┤│││││林Ｏ宏│甲基安非他命1│││││││包3.5公克，│││││││2500元││││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│5│廖偉帆│廖偉帆以其門號│1.廖偉帆於警詢、偵訊中之自白│廖偉帆犯藥事法第│即起訴││││0000000000行動│。（警一卷第88頁反面至第89│八十三條第一項之│書附表││││電話與楊鳳城持│頁、偵二卷第72頁反面至第73│轉讓偽藥罪，累犯│一編號││││有門號00000000│頁）│，處有期徒刑拾月│3。││││01號行動電話聯│2.楊鳳城於警詢、偵訊時之陳述│。│││││繫購毒事宜後，│（警一卷第107頁正、反面、│扣案如附表三編號│││││於105年2月21日│偵一卷第60頁反面至第61頁）│2所示之三星廠牌│││││2時19分許在月│。│行動電話壹支（內│││││世界小吃部1號│3.通訊監察譯文【編號：M1】（│含0000000000號SI│││││包廂內交付下列│警一卷第99頁）│M卡壹張）沒收。│││││毒品，因當日為│││││││楊鳳城生日，而│││││││無償轉讓予楊鳳│││││││城。│││││├────┼───────┤│││││楊鳳城│愷他命1包，│││││││無償。││││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│6│廖偉帆│盧Ｏ辰以門號09│1.廖偉帆於警詢、偵訊中之自白│廖偉帆共同販賣第│即起訴│││張簡彥佑│00000000行動電│。（警一卷第85頁反面至第86│三級毒品，累犯，│書附表││││話與廖偉帆所有│頁、偵二卷第72頁）│處有期徒刑肆年陸│二編號││││門號0000000000│2.張簡彥佑於警詢、偵訊中之自│月。│3。││││行動電話聯繫購│白。（警一卷第143頁正、反│扣案如附表三編號│││││毒事宜後，由廖│面、偵一卷第77頁反面）│2所示之三星廠牌│││││偉帆指示 張簡月 │3.廖偉帆於偵訊時之陳述（偵二│行動電話壹支（內│││││29日3時3分許││含0000000000號SI│││││在高雄市鳳山區│4.張簡彥佑於偵訊時之陳述（偵│M卡壹張）沒收。│││││金鈜釣蝦場交付│二卷第86頁）。│未扣案之犯罪所得│││││下列毒品，並收│5.盧Ｏ辰於警詢、偵訊時之陳述│新臺幣貳仟元沒收│││││取下列金額之現│（警一卷第35頁正、反面、偵│，於全部或一部不│││││金，張簡彥佑再│一卷第26頁正、反面）。│能沒收或不宜執行│││││將上開現金交付│6.通訊監察譯文【編號：I2】（│沒收時，追徵其價│││││予廖偉帆。│警一卷第96頁）│額。││││││├────────┤││├────┼───────┤│張簡彥佑共同販賣││││盧Ｏ辰│愷他命1包，││第三級毒品，處有│││││2000元。││期徒刑肆年貳月。││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│7│蘇智良│邵Ｏ成先以微信│1.蘇智良於警詢、偵訊中之自白│蘇智良共同販賣第│即起訴│││張簡彥佑│與蘇智良聯繫購│。（警三卷第7頁反面至第8頁│二級毒品，累犯，│書附表││││毒事宜，蘇智良│、偵二卷第50頁）│處有期徒刑肆年陸│二編號││││指示邵Ｏ成至廖│2.張簡彥佑於警詢、偵訊中之自│月。│2。││││偉帆住處（高雄│白。（警三卷第75頁反面至第│未扣案之行動電話│││││市○○區○○路│76頁、偵一卷第148頁至第│壹支（內含門號09│││││580巷29號4樓）│148頁）│00000000號SIM卡│││││購買毒品， 邵建 │3.張簡彥佑於偵訊時之陳述（偵│壹張）及犯罪所得│││││成再以微信與張│二卷第86頁）。│新臺幣貳仟元，均│││││簡彥佑連絡購毒│4.邵Ｏ成於警詢、偵訊時之陳述│沒收，於全部或一│││││事宜後，張簡彥│（警三卷第205頁反面至第206│部不能沒收或不宜│││││佑於105年3月2│頁反面、偵一卷第164頁反面│執行沒收時，追徵│││││日1時3分後之某│）。│其價額。│││││時，在廖偉帆住│5.通訊監察譯文【編號：S2】（├────────┤││││處交付下列毒品│訴一卷第191頁）│張簡彥佑共同販賣│││││，嗣後再由邵建││第二級毒品，處有│││││成自行交付下列││期徒刑肆年貳月。│││││金額之現金予蘇│││││││智良。│││││├────┼───────┤│││││邵Ｏ成│甲基安非他命1│││││││包，2000元││││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│8│廖偉帆│楊鳳城以門號│1.廖偉帆於警詢、偵訊中之自白│廖偉帆共同販賣第│即起訴│││張簡彥佑│0000000000行動│。（警一卷第88頁正、反面、│三級毒品，累犯，│書附表││││電話與廖偉帆所│偵二卷第73頁正、反面）│處有期徒刑肆年肆│二編號││││有門號00000000│2.張簡彥佑於警詢、偵訊中之自│月。│6。││││93行動電話聯繫│白。（警一卷第148頁正、反│扣案如附表三編號│││││購毒事宜後，由│面、偵一卷第78頁）│2所示之三星廠牌│││││廖偉帆指示張簡│3.廖偉帆於偵訊時之陳述（偵二│行動電話壹支（內│││││彥佑於105年3月│卷第74頁反面）。│含0000000000號SI│││││高雄市鳳山區金│4.張簡彥佑於偵訊中之陳述（偵│M卡壹張）沒收。│││││鈜釣蝦場交付下│二卷第86頁）。│未扣案之犯罪所得│││││列毒品，1、2天│5.楊鳳城於警詢、偵訊時之陳述│新臺幣貳仟元沒收│││││後楊鳳城始交付│（警一卷第108頁反面至第109│，於全部或一部不│││││下列金額之現金│頁、偵一卷第61頁正、反面）│能沒收或不宜執行│││││予張簡彥佑，張│。│沒收時，追徵其價│││││簡彥佑載轉交予│6.通訊監察譯文【編號：M3】（│額。│││││廖偉帆。│警一卷第98頁）├────────┤││├────┼───────┤│張簡彥佑共同販賣││││楊鳳城│愷他命1包，││第二級毒品，處有│││││2000元││期徒刑肆年。││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│9│張簡彥佑│張簡彥佑以其門│1.張簡彥佑於警詢、偵訊中之自│張簡彥佑販賣第三│即起訴││││號0000000000行│白。（警一卷第147頁正、反│級毒品，處有期徒│書附表││││動電話與林Ｏ晃│面、偵一卷第78頁反面）│刑肆年捌月。│一編號││││門號0000000000│2.林Ｏ晃於警詢、偵訊時之陳述│未扣案之犯罪所得│7。││││號行動電話聯繫│（警一卷第75頁反面至第76頁│新臺幣參仟元沒收│││││購毒事宜後，於│、偵一卷第18頁反面至第19頁│，於全部或一部不│││││105年3月4日14│）。│能沒收或不宜執行│││││時55分許在高雄│3.通訊監察譯文【編號：O1】（│沒收時，追徵其價│││││市○鎮區○○路│警一卷第79頁）│額。│││││與瑞北路小北百│││││││貨附近交付下列│││││││毒品，並由 林傳 │││││││晃當場交付價金│││││││。│││││├────┼───────┤│││││林Ｏ晃│愷他命1包（販│││││││賣）、甲基安非│││││││他命1包（轉讓│││││││），共計3000元││││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│10│張簡彥佑│張簡彥佑以其門│1.張簡彥佑於警詢、偵訊中之自│張簡彥佑販賣第三│即起訴││││號0000000000行│白。（警一卷第147頁反面至│級毒品，處有期徒│書附表││││動電話與林Ｏ晃│第148頁、偵一卷第78頁反面│刑肆年貳月。│一編號││││門號0000000000│）│未扣案之犯罪所得│8。││││號行動電話聯繫│2.林Ｏ晃於警詢、偵訊時之陳述│新臺幣貳仟元沒收│││││購毒事宜後，於│（警一卷第76頁正、反面、偵│，於全部或一部不│││││105年3月6日21│一卷第19頁正、反面）。│能沒收或不宜執行│││││時20分許在高雄│3.通訊監察譯文【編號：O2】（│沒收時，追徵其價│││││市○鎮區○○路│警一卷第79頁正、反面）│額。│││││與瑞北路小北百│││││││貨附近交付下列│││││││毒品，並由林傳│││││││晃當場交付價金│││││││。│││││├────┼───────┤│││││林Ｏ晃│愷他命1包，│││││││2000元││││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│11│張簡彥佑│張簡彥佑以其門│1.張簡彥佑於警詢、偵訊中之自│張簡彥佑販賣第二│即起訴││││號0000000000行│白。（警一卷第148頁反面至│級毒品，處有期徒│書附表││││動電話與簡Ｏ延│第149頁、偵一卷第78頁反面│刑肆年貳月。│一編號││││門號0000000000│至第79頁）│未扣案之犯罪所得│9。││││號行動電話聯繫│2.簡Ｏ延於警詢、偵訊時之陳述│新臺幣壹仟元沒收│││││購毒事宜後，於│（警一卷第44頁反面至第45頁│，於全部或一部不│││││105年3月8日21│反面、偵一卷第15頁反面至第│能沒收或不宜執行│││││時29分許在高雄│16頁）。│沒收時，追徵其價│││││市○○區○○路│3.通訊監察譯文【編號：G2】（│額。│││││與大明路口交付│警一卷第48頁）││││││下列毒品，嗣簡│││││││ 仲延 於同月30日│││││││交付價金。│││││├────┼───────┤│││││簡Ｏ延│甲基安非他命1│││││││包，1000元││││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│12│蘇智良│於105年3月9│1.蘇智良於警詢、偵查之自白。│蘇智良販賣第二級│即起訴││││日凌晨0時許，│（警三卷第5頁，偵二卷第49頁│毒品，累犯，處有│書附表││││蘇智良在廖偉帆│反面）。│期徒刑參年陸月。│一編號││││住處（高雄市鳳│2.張簡彥佑於警詢、偵訊時之陳│未扣案之犯罪所得│1。││○○○區○○路580│述（警一卷第142頁正、反面│新臺幣壹萬元，沒│││││巷29號4樓，下│、偵二卷第85頁）。│收，於全部或一部│││││同），交付毒品│3.扣案如起訴書附表六編號1至│不能沒收或不宜執│││││予張簡彥佑，並│3所示之毒品。│行沒收時，追徵其│││││由張簡彥佑當場│4.高雄市立凱旋醫院105年4月│價額。│││││交付價金。│26日高市凱醫驗字第40593號││││├────┼───────┤濫用藥物成品檢驗鑑定書（警│││││張簡彥佑│甲基安非他命38│三卷第302頁）││││││公克、愷他命10│5.高雄市立凱旋醫院105年6月││││││餘公克，共計1│28日高市凱醫驗字第41801號││││││0000元。│濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵│││││││二卷第104頁）│││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│13│廖偉帆│廖偉帆以其門號│1.廖偉帆於警詢、偵訊中之自白│廖偉帆販賣第三級│即起訴││││0000000000行動│。（警一卷第89頁至第90頁、│毒品，累犯，處有│書附表││││電話與楊鳳城持│偵二卷第73頁）│期徒刑肆年貳月。│一編號││││有門號00000000│2.楊鳳城於警詢、偵訊時之陳述│扣案如附表三編號│4。││││01號行動電話聯│（警一卷第107頁反面至第108│2所示之三星廠牌│││││繫購毒事宜後，│頁反面、偵一卷第61頁）。│行動電話壹支（內│││││於105年3月12日│3.通訊監察譯文【編號：M2】（│含0000000000號SI│││││5時5分許在高雄│警一卷第99頁正、反面）│M卡壹張）沒收。│││││市○○區○○路││未扣案之犯罪所得│││││11附近交付下列││新臺幣壹仟伍佰元│││││毒品，並由楊鳳││沒收，於全部或一│││││城當場交付價金││部不能沒收或不宜│││││。││執行沒收時，追徵│││├────┼───────┤│其價額。││││楊鳳城│愷他命1包，│││││││1500元。││││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│14│張簡彥佑│張簡彥佑以其門│1.張簡彥佑於警詢、偵訊中之自│張簡彥佑販賣第二│即起訴││││號0000000000、│白。（警一卷第145頁反面至│級毒品，處有期徒│書附表││││0000000000行動│第146頁、偵一卷第78頁）│刑貳年陸月。│一編號││││電話與林Ｏ宏門│2.林Ｏ宏於警詢、偵訊時之陳述│扣案如附表三編號│5。││││號0000000000號│（警一卷第63頁反面至第64頁│5所示之行動電話│││││行動電話聯繫購│、偵一卷第22頁反面）。│壹支（內含門號09│││││毒事宜後，於10│3.通訊監察譯文【編號：A3】（│00000000號SIM卡│││││5年3月13日20│警一卷第71頁）│壹張）沒收。│││││宏位於高雄市前││未扣案之犯罪所得│││││鎮區 佛公國小 對││新臺幣壹仟伍佰元│││││面的巷子交付下││，均沒收，於全部│││││列毒品，林Ｏ宏││或一部不能沒收或│││││先賒帳，嗣於同││不宜執行沒收時，│││││月15日付清價金││追徵其價額。│││││。│││││├────┼───────┤│││││林Ｏ宏│甲基安非他命1│││││││包半錢，1500元││││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│15│張簡彥佑│張簡彥佑以其門│1.張簡彥佑於偵訊中之自白（他│張簡彥佑販賣第二│臺灣高││││號0000000000行│字卷第51頁正至第51頁反面）│級毒品，處有期徒│雄地方││││動電話與傅Ｏ銘│2.傅Ｏ銘於警詢、偵訊時之陳述│刑貳年陸月。│法院檢││││門號0000000000│（他字卷第6頁反面至第8頁│未扣案之犯罪所得│察署10││││號行動電話聯繫│、第9頁至第11頁、第39頁至│新臺幣壹仟元，沒│5年度││││購毒事宜後，於│第40頁）。│收，於全部或一部│偵字第││││105年3月14日│3.張簡彥佑所使用之門號096692│不能沒收或不宜執│11562││││15時許在張簡彥│4409號行動電話與傅Ｏ銘所使│行沒收時，追徵其│號追加││││佑位於高雄市鳳│用門號0000000000號行動電話│價額。│起訴部││○○○區○○○路58│之通信紀錄（他字卷第43頁至││分││││3巷16號4樓住│第44頁）。││││││處交付下列毒品│4.高雄市政府警察局鳳山分局扣││││││，傅Ｏ銘並當場│押筆錄、扣押物品目錄表、扣││││││給付價金。│押物品收據（他字卷第13頁至││││├────┼───────┤第15頁）。│││││傅Ｏ銘│甲基安非他命1│5.傅Ｏ銘毒品案現場照片4張（││││││包，1000元。│他字卷第17頁至第18頁）│││├─┼────┼───────┼──────────────┼────────┼───┤│16│張簡彥佑│張簡彥佑以其門│1.張簡彥佑於警詢、偵訊中之自│張簡彥佑販賣第二│即起訴││││號0000000000行│白。（警一卷第146頁正、反│級毒品，處有期徒│書附表││││動電話與林Ｏ宏│面、偵一卷第78頁正、反面）│刑貳年陸月。│一編號││││門號0000000000│2.林Ｏ宏於警詢、偵訊時之陳述│扣案如附表三編號│6。││││號行動電話聯繫│（警一卷第64頁正、反面、偵│5所示之行動電話│││││購毒事宜後，於│一卷第22頁反面至第24頁）。│壹支（內含門號09│││││105年3月16日│3.通訊監察譯文【編號：A4】（│00000000號SIM卡│││││20時38分許在高│警一卷第71頁正、反面）│壹張）沒收。│││││││未扣案之犯罪所得│││││百貨旁巷子交付││新臺幣壹仟伍佰元│││││下列毒品，並由││沒收，於全部或一│││││林Ｏ宏當場交付││部不能沒收或不宜│││││價金。││執行沒收時，追徵│││├────┼───────┤│其價額。││││林Ｏ宏│甲基安非他命1│││││││包半錢，1500元││││└─┴────┴───────┴──────────────┴────────┴───┘附表二、無罪部分（以下按照時間先後順序排列）┌─┬────┬───────┬───────────────────┬───┬───┐│編│被告│起訴所指之交易│證據及出處│主文│備註││號││時間、地點、聯│││││││繫交易或轉讓之│││││││方式│││││├────┼───────┤│││││起訴所指│起訴所指之毒品││││││販賣對象│種類、數量或交│││││││易價格（新臺幣│││││││）││││├─┼────┼───────┼───────────────────┼───┼───┤│1│廖偉帆│阮Ｏ意先以不詳│1.廖偉帆於警詢、偵訊中之自白。（警三卷│無罪│即起訴│││楊鳳城│方式與廖偉帆連│第36頁正、反面【稱交易種類為二級毒品││書附表││││絡購毒事宜後，│咖啡包】、偵二卷第73頁反面【稱咖啡包││二編號││││再由廖偉帆指示│內「應該是MDMA」】）││7。││││楊鳳城出面，於│2.楊鳳城於警詢、偵訊中之自白。（警三卷││││││105年1月13日│第118頁至第119頁【僅稱毒品咖啡包，││││││14時11分許在高│未提及毒品種類】、偵二卷第68頁正、反││││││雄市大寮區光明│面【稱不知是何種毒品，表示譯文中之「││││││路2段想再來KT│飲料」即咖啡包】）││││││V交付下列毒品│3.廖偉帆於偵訊時之陳述（偵二卷第74頁反││││││，並收取下列金│面【未問及毒品種類】）。││││││額之現金，楊鳳│4.楊鳳城於偵訊時之陳述（偵二卷第69頁【││││││城再將上開現金│未問及毒品種類】）。││││││交付予廖偉帆│5.阮Ｏ意於警詢、偵訊時之陳述（警三卷第││││││。│190頁反面至第191頁【警方問是否有如│││││││被告廖偉帆所述有販賣二及咖啡包予其時│││││││，陳稱「屬實」，問及交易種類僅稱咖啡│││││││包，未說明何種毒品】、偵二卷第26頁反││││├────┼───────┤面至第27頁【僅稱有購買毒品咖啡包，未│││││阮Ｏ意│摻有第三級毒品│提及何種毒品，並稱有施用，感受如同喝││││││之毒品咖啡包5│酒般會很快樂，和一般咖啡包不同】）。││││││包，2000元│6.通訊監察譯文【編號：H2】（警三卷第45│││││││頁）│││├─┼────┼───────┼───────────────────┼───┼───┤│2│廖偉帆│阮Ｏ意先以不詳│1.廖偉帆於警詢、偵訊中之自白。（警三卷│無罪│即起訴│││楊鳳城│方式與廖偉帆連│第37頁至第38頁【稱交易種類為二級毒品││書附表││││絡購毒事宜後，│咖啡包】、偵二卷第74頁【交易種類僅稱││二編號││││再由廖偉帆指示│毒品咖啡包，未表示毒品種類】）││8。││││楊鳳城出面，於│2.楊鳳城於警詢、偵訊中之自白。（警三卷││││││105年1月13日19│第119頁至第120頁反面【僅稱交易種類││││││時3分後之某時│為毒品咖啡包，未提及何種毒品】、偵二││││││在高雄市大寮區│卷第68頁反面【僅稱交易種類為毒品咖啡││││││光明路2段想再│包，未提及何種毒品】）││││││來KTV交付下列│3.廖偉帆於偵訊時之陳述（偵二卷第74頁反││││││毒品，並收取下│面）。││││││列金額之現金，│4.楊鳳城於偵訊時之陳述（偵二卷第69頁【││││││楊鳳城再將上開│未問及毒品種類】）。││││││現金交付予廖偉│5.阮Ｏ意於警詢、偵訊時之陳述（警三卷第││││││帆。│191頁正、反面【警方問是否有如被告廖│││││││偉帆所述有販賣二及咖啡包予其時，陳稱│││││││「屬實」，問及交易種類僅稱咖啡包，未│││││││說明何種、毒品】、偵二卷第26頁反面至│││││││第27頁【僅稱有購買毒品咖啡包，未提及││││├────┼───────┤何種毒品，並稱有施用，感受如同喝酒般│││││阮Ｏ意│摻有第三級毒品│會很快樂，和一般咖啡包不同】）。││││││之毒品咖啡包5│6.通訊監察譯文【編號：H3】（警三卷第45││││││包，2000元│頁反面至第46頁）│││├─┼────┼───────┼───────────────────┼───┼───┤│3│廖偉帆│陳Ｏ霖先與廖偉│1.廖偉帆於警詢、偵訊中之自白。（警一卷│無罪│即起訴│││張簡彥佑│帆聯繫購毒事宜│第87頁正、反面【稱交易種類係二級咖啡││書附表││││後，由廖偉帆指│包】、偵二卷第72頁反面【交易種類僅稱││二編號││││示張簡彥佑出面│毒品咖啡包，未提及毒品種類，並表示譯││5。││││，於105年2月│文中之「飲料」即為咖啡包】）││││││13日10時53分許│2.張簡彥佑於警詢、偵訊中之自白。（警一││││││在高雄市前鎮區│卷第144頁反面至第145頁反面【僅稱交││││││前鎮高中門口交│易種類為毒品咖啡包，且毒品為廖偉帆提││││││付下列毒品，並│供】、偵一卷第77頁反面【僅稱毒品咖啡││││││收取下列金額之│包，未提及毒品種類】）││││││現金，張簡彥佑│3.廖偉帆於偵訊時之陳述（偵二卷第74頁反││││││再將上開現金交│面【未問及毒品種類】）。││││││付予廖偉帆。│4.張簡彥佑於偵訊時之陳述（偵二卷第86頁│││││││【未問及毒品種類】）。│││││││5.陳Ｏ霖於警詢、偵訊時之陳述（警一卷第│││││││22頁至第23頁【稱交易種類為毒品咖啡包││││├────┼───────┤，不知內容物為何】、偵一卷第34頁正、│││││陳Ｏ霖│摻有第三級毒品│反面【稱交易種類為摻有第三級毒品愷他││││││愷他命之毒品咖│命之咖啡包，且該次有施用咖啡包，喝了││││││啡包2包，600│會會很開心】）。││││││元│6.通訊監察譯文【編號：B2】（警一卷第26│││││││頁、第97頁）│││├─┼────┼───────┼───────────────────┼───┼───┤│4│廖偉帆│黎Ｏ詩先與廖偉│1.廖偉帆於警詢、偵訊中之自白。（警一卷│無罪│即起訴│││梁惟翔│帆聯繫購毒事宜│第90頁至第91頁【稱交易種類為二級毒品││書附表││││後，由廖偉帆指│咖啡包】、警三卷第38頁正、反面、偵二││二編號││││示梁惟翔出面，│卷第73頁反面【交易種類僅稱毒品咖啡包││9。││││於105年2月25│，未提及何種毒品】）││││││日1時40分許在│2.梁惟翔於警詢、偵訊中之自白。（警一卷││││││高雄市大社區萬│第133頁反面至第134頁反面【警方問及││││││金路92號7-11附│廖偉帆稱有請梁惟翔販賣二級毒品咖啡包││││││近交付下列毒品│予黎Ｏ詩有何解釋時，稱確實如此，就交││││││，並收取下列金│易種類僅稱毒品咖啡包，未提及何種毒品││││││額之現金，梁惟│】、偵一卷第74頁反面至第75頁【僅稱毒││││││翔再將上開現金│品咖啡包，未提及讀種類】）││││││交付予廖偉帆。│3.廖偉帆於偵訊時之陳述（偵二卷第74頁反│││││││面【未問及何種毒品】）。│││││││4.黎Ｏ詩於警詢、偵訊時之陳述（警二卷第│││││││80頁至第81頁、偵一卷第53頁【僅稱購買││││├────┼───────┤摻有毒品之咖啡包，未提及毒品種類，並│││││黎Ｏ詩│摻有第三級毒品│稱有施用，覺得喝完後很快樂】）。││││││之毒品咖啡包6│5.通訊監察譯文【編號：L1】（警一卷第││││││包，2000元│100頁正、反面）│││├─┼────┼───────┼───────────────────┼───┼───┤│5│廖偉帆│盧Ｏ 辰先 與廖偉│1.廖偉帆於警詢、偵訊中之自白。（警一卷│無罪│即起訴│││張簡彥佑│帆聯繫購毒事宜│第86頁至第87頁【稱交易種類係二級毒品││書附表││││後，由廖偉帆指│咖啡包】、偵二卷第72頁正、反面【交易││二編號││││示張簡彥佑出面│種類僅稱毒品咖啡包，未提及毒品種類，││4。││││，於105年3月│並表示譯文中之「飲料」即為咖啡包】）││││││2日3時39分許│2.張簡彥佑於警詢、偵訊中之自白。（警一││││││在高雄市鳳山區│卷第143頁反面至第144頁反面【表示交││││││金鈜釣蝦場交付│易種類為二級毒品咖啡包，並稱毒品係廖││││││下列毒品，並收│偉帆提供】、偵一卷第77頁反面【僅稱毒││││││取下列金額之現│品咖啡包，未提及毒品種類】）││││││金，張簡彥佑再│3.廖偉帆於偵訊時之陳述（偵二卷第74頁反││││││將上開現金交付│面【未問及毒品種類】）。││││││予廖偉帆。│4.張簡彥佑於偵訊時之陳述（偵二卷第86頁│││││││【未問及毒品種類】）。│││││││5.盧Ｏ辰於警詢、偵訊時之陳述（警一卷第│││││││35頁反面至第36頁反面【僅稱購買毒品咖││││├────┼───────┤啡包，未提及毒品種類】、偵一卷第26頁│││││盧Ｏ辰│摻有第三級毒品│反面【稱咖啡包內含二、三級毒品，且有││││││之毒品咖啡包1│施用，確定含有二、三級毒品】）。││││││包，400元│6.通訊監察譯文【編號：I3】（警一卷第26│││││││頁、第97頁）│││└─┴────┴───────┴───────────────────┴───┴───┘附表三【扣案物中應沒收之物】┌──┬────────┬────┬─────┬──────────┬────────┐│編號│名稱及數量│持有人/│沒收之依據│檢驗報告│查獲地點││││所有人││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│1（│第二級毒品甲基安│張簡彥佑│毒品危害防│高雄市立凱旋醫院105│張簡彥佑位於高雄││起訴│非他命，共3包（││制條例第18│年6月28日高市凱醫驗│市○○區○○○路││書附│檢驗後淨重分別為││條第1項沒│字第41801號濫用藥物│583巷16號4樓之││表六│1.513公克、18.││收銷燬。│成品檢驗鑑定書（起訴│住處││編號│561公克、檢驗後│││書證據清單欄誤載為│││1）│淨重3.252公克）│││14801號）（偵二卷第│││││││104頁）││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│2（│三星廠牌行動電話│為廖偉帆│毒品危害防│無。│被告梁惟翔位於高││起訴│支（含0000000000│所有，然│制條例第19││雄市○○區○○路││書附│號SIM卡1張）│由梁惟翔│條第1項││531號19樓之2之││表五││持有，在│││住處││編號││其右列住│││││2）││處所查扣│││││││。││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│3（│夾鍊袋帶1盒│張簡彥佑│毒品危害防│無。│張簡彥佑位於高雄││起訴│││制條例第19││市○○區○○○路││書附│││條第1項││583巷16號4樓之││表六│││││住處││編號│││││││5）││││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│4（│電子磅秤1臺│張簡彥佑│毒品危害防│無。│張簡彥佑位於高雄││起訴│││制條例第19││市○○區○○○路││書附│││條第1項││583巷16號4樓之││表六│││││住處││編號│││││││7）││││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│5（│行動電話1支（含│張簡彥佑│毒品危害防│無。│張簡彥佑位於高雄││起訴│門號0000000000號││制條例第19││市○○區○○○路││書附│SIM卡1張）││條第1項││583巷16號4樓之││表六│││││住處││編號│││││││10）││││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│6（│TaiwanMobil廠牌│張簡彥佑│毒品危害防│無。│張簡彥佑位於高雄││起訴│黑色行動電話1支││制條例第19││市○○區○○○路││書附│││條第1項││583巷16號4樓之││表六│││││住處││編號│││││││11）││││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│7（│封口機1支│張簡彥佑│毒品危害防│無。│張簡彥佑位於高雄││起書│││制條例第19││市○○區○○○路││附表│││條第1項││583巷16號4樓之││六編│││││住處││號12│││││││）││││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│8（│夾練袋1包│張簡彥佑│毒品危害防│無。│張簡彥佑位於高雄││起訴│││制條例第19││市○○區○○○路││書附│││條第1項││583巷16號4樓之││表六│││││住處││編號│││││││13）││││││└──┴────────┴────┴─────┴──────────┴────────┘
附表四【扣案物中不予沒收之物】┌──┬────────┬────┬─────┬──────────┬────────┐│編號│名稱及數量│持有人/│不予沒收之│檢驗報告│查獲地點││││所有人│理由│││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│1（│白色結晶共10包（│廖偉帆（│與犯罪無涉│內政部警政署刑事警察│廖偉帆位於高雄市││起訴│起訴書附表三編號│凱旋醫院│。│局105年5月31日刑鑑○○○區○○路580││書附│1數量欄誤載為11│鑑定書之││字第1050038530號鑑定│巷29號4樓之住處││表三│包，應予更正）:│送檢姓名││書（警三卷第304頁正│││編號│檢驗結果均未檢出│記載為張││、反面）、高雄市立凱│││1）│毒品成分。│簡彥佑）││旋醫院105年7月29日│││││││高市凱醫驗字第42469│││││││號濫用藥物成品檢驗鑑│││││││定書（訴二卷第58頁至│││││││第62頁）││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│2（│咖啡包共5包：檢│廖偉帆（│與犯罪無涉│同上。│廖偉帆位於高雄市││起訴│驗結果均僅有咖啡│凱旋醫院│。│○○○區○○路580││書附│因成分，未檢出毒│鑑定書之│││巷29號4樓之住處││表三│品成分。│送檢姓名│││││編號││記載為張│││││2）││簡彥佑）││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│3（│封口夾1支│廖偉帆│與犯罪無涉│無。│廖偉帆位於高雄市││起訴│││。│○○○區○○路580││書附│││││巷29號4樓之住處││表三│││││││編號│││││││3）││││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│4（│k盤1個│廖偉帆│與本件犯行│無。│廖偉帆位於高雄市││起訴│││無涉。│○○○區○○路580││書附│││││巷29號4樓之住處││表三│││││││編號│││││││4）││││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│5（│玻璃吸食器1個│楊鳳城│與本件犯行│無。│高雄市小港區 高鳳 ││起訴│││無涉。││路34之3號││書附│││││││表四│││││││編號│││││││1）││││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│6（│三星廠牌行動電話│梁惟翔│與本件犯行│無。│高雄市左營區 曾子 ││起訴│1支（含門號││無涉。││路531號19樓之2││書附│0000000000號SIM││││││表五│卡1張）││││││編號│││││││1）││││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│7（│第三級毒品愷他命│張簡彥佑│無證據可認│高雄市立凱旋醫院105│張簡彥佑位於高雄││起訴│1包（檢驗後淨重││與本案犯行│年4月26日高市凱醫驗│市○○區○○○路││書附│9.856公克）││相關。│字第40593號濫用藥物│583巷16號4樓之││表六││││成品檢驗鑑定書（警三│住處││編號││││卷第302頁、偵二卷99│││2）││││頁）││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│8（│含有第三級毒品愷│張簡彥佑│無證據可認│同上。│張簡彥佑位於高雄││起訴│他命及其他第三級││與本案犯行││市○○區○○○路││書附│毒品成分之白色結││相關。││583巷16號4樓之││表六│晶體1包（檢驗後││││住處││編號│淨重3.554公克）││││││3）││││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│7（│疑似摻有毒品之咖│張簡彥佑│與犯罪無涉│同上。│張簡彥佑位於高雄││起書│啡包1包，檢驗結││。││市○○區○○○路││附表│果僅為咖啡因，無││││583巷16號4樓之││六編│其他毒品成分。││││住處││號4│││││││）││││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│8（│塑膠藥鏟1支│張簡彥佑│與本件犯行│無。│張簡彥佑位於高雄││起訴│││無涉。││市○○區○○○路││書附│││││583巷16號4樓之││表六│││││住處││編號│││││││6）││││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│8（│安非他命吸食器1│張簡彥佑│與本件犯行│無。│張簡彥佑位於高雄││起書│個││無涉。││市○○區○○○路││附表│││││583巷16號4樓之││六編│││││住處││號8│││││││）││││││├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼────────┤│9（│K盤1個│張簡彥佑│與本件犯行│無。│張簡彥佑位於高雄││起訴│││無涉。││市○○區○○○路││書附│││││583巷16號4樓之││表六│││││住處││編號│││││││9）││││││└──┴────────┴────┴─────┴──────────┴────────┘【卷證索引】
1.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵2字第00000000000號刑案偵查卷宗(卷一)......警一卷
2.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵2字第00000000000號刑案偵查卷宗(卷二)......警二卷
3.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵1字第00000000000號刑案偵查卷宗............警三卷
4.高雄地檢105年度偵字第8115號卷(卷一)....偵一卷
5.高雄地檢105年度偵字第8115號卷(卷二)....偵二卷
6.本院105年度聲羈字第150號卷.............聲羈卷
7.本院105年度偵聲字第226號卷.............偵聲卷
8.本院105年度訴字第548號卷(卷一).........訴一卷
9.本院105年度訴字第548號卷(卷二).........訴二卷
10.本院105年度訴字第548號卷(卷三).....訴三卷
11.高雄地檢105年度他字第2500號卷....追加他字卷
12.本院105年度訴字第636號卷.......追加訴字卷附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。