臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度朴簡字第102號
原 告 戊○○
原 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求宣告調解無效事件，經本院於民國98年10月6
日言詞辯論終結。判決如下：：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得
撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤
銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，有無效
或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前2項規
定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。民事訴
訟法第502條及強制執行法第18條第2項規定，於第1項、第2
項情形準用之，鄉鎮市調解條例第29條定有明文。查本件兩
造係於民國98年4月9日就原告提起之嘉義縣六腳鄉調解委員
會98年調字第38號確認所有權爭議事件成立調解，並於98年
5月25日經本院核定在案，且於98年6月6日送達與原告等情
，此業經本院調閱嘉義縣六腳鄉公所調解委員會98年度調字
第38號卷查明屬實，且有原告提出中華郵政掛號郵件收件回
執聯在卷可稽。而原告係於98年7月6日提起本件宣告調解無
效之訴，亦有起訴狀收狀戳足憑。則原告於法院核定之調解
書送達後30日內提起本件宣告調解無效之訴，應屬合法，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣民國98年4月初，被告欲將村內之東營廟遷移
至嘉義縣○○鄉○○○段三義小段220-1地號（系爭地號）
影響居民出入，因此伊於98年4月6日向六腳鄉調解委員會，
聲請調解，惟因調解成立當時不知系爭地號分割○○○鄉○
○○段○○○號（下稱36地號）而有一地兩配之情事，被告明
知上情卻於調解時故意隱匿，又調解之系爭地號上自來水管
線之共同使用人為原告及訴外人即原告之母 黃陳桃 ，農作物
則為黃陳桃所種植，然因黃陳桃不知本件調解事件，故本件
調解事件之當事人有欠缺等情，爰求為判決宣告上開調解無
效，並聲明：宣告嘉義縣六腳鄉調解委員會98年調字第38號
調解無效。
二、被告則以：被告提起本件宣告調解無效之訴，已逾法定30日
之不變期間，起訴顯不合法，又調解當日兩造對於系爭地號
為渠等所有一事並不爭執，僅對原告所埋設之自來水管線與
種植之農作物是否占用渠等系爭地號有所存疑，而達成兩造
同意以土地複丈結果作為定紛止爭之調解內容，從而調解內
容並無任何無效之理由等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
原告主張嘉義縣六腳鄉調解委員會98年度調字第38號調解書
，原告有被詐欺及當事人欠缺之調解無效原因等情，惟已為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件本院應審酌者
為，嘉義縣六腳鄉調解委員會98年度調字第38號調解（系爭
調解）成立，有無調解無效之原因。經查：
㈠按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明文。從
而當事人主張調解有無效或得撤銷之事由，當以法院核定後
，始發生者為限，不得以法院核定調解前已發生之事由，嗣
後再行主張之。本件原告主張系爭地號上之自來水管為原告
及黃陳桃所共同使用，而農作物為黃陳桃所種植，且為36地
號之共有人，然本件調解成立時，黃陳桃不知有該調解情事
，未參與該調解，故該調解有當事人欠缺之虞云云，惟查，
系爭調解，係為確認系爭地號土地所有權人，非屬固有必要
共同訴訟，自不需以全體共有人為原告或被告，所提起之調
解始無當事人欠缺。又觀諸系爭調解書上所載：聲請人戊○
○、丙○○同意與對造乙○○、甲○○出資1/2辦理土地重測
，如經測量結果確實該爭議處屬對造人乙○○、甲○○所有
為系爭地號，則聲請人戊○○、丙○○同意於重測確認該處
為對造人乙○○、甲○○所有時，則聲請人戊○○、丙○○
同意於一星期內申請將經過該地號之自來水管線遷移他處，
並將種植於系爭地號上之農作物移除等語，則原告於調解成
立當時係以系爭地號上自來水管線及農作物之所有人自居，
且縱如原告所稱自來水管線為黃陳桃與原告共同使用，農作
物為黃陳桃所種植，然上開情事，均於本院核定調解前，為
原告所知悉，揆諸上揭規定，原告自不得以法院核定調解前
已存在之事由，於法院核定後，再行主張調解有無效之事由
，是以，原告主張本件調解成立有當事人欠缺一事，洵屬無
據，自不可採。
㈡原告主張依嘉義縣朴子地政事務所98年5月11日朴地登字第
0980002978號函（下稱地政事務所函），始知36地號為一地
兩配，而被告明知上開情事，故意隱匿，從而本件調解有無
效之原因云云。惟查，依地政事務所函觀之，雖載明該地政
事務所保管重造前舊登記○○○鄉○○○段○○○號已蓋參加
農地重劃及重劃截止記載戳記完竣。俟本所重新繕造土地登
記簿時，誤將前開地號土地登記簿資料再轉載於新土地登記
簿上，造成與實際不符情形等語，然本件調解成立之系爭地
號依上開地務事務所函所示，共有人乃為 黃文興 、 黃甘雨 、
甲○○、 黃秋水 、 黃矸 （即被告乙○○之父）、 黃春祿 等6人
共有，原告非系爭地號之所有權人，是以縱如原告所稱36地
號有一地兩配之情事，惟本件調解成立之系爭地號為220-1地
號與上開36地號無涉，從而原告主張因被告故意隱匿36地號
有一地兩配之情事，故本件調解有無效之原因，應屬無據。
四、綜上，本件系爭調解並無原告主張調解無效之原因，從而，
原告請求宣告調解無效為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（均
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官 吳念儒