新市簡易庭111年度新簡字第640號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

111年度新簡字第640號

原告 李司東

訴訟代理人 陳廷瑋 律師

吳鎧任 律師

鄭猷耀 律師

上一人

複代理人 林裕展 律師

被告 李南鴻

訴訟代理人 劉芝光 律師

楊富強 律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

　㈠訴之聲明：

　⒈被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。

　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　⒊被告應自變更聲明狀繕本送達起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，及按週年利率5％計算之利息。

　⒋願供擔保，請准宣告假執行。

　㈡原告所有之系爭房屋自民國99年3月1日起迄今遭被告占用，而原告念及兄弟情誼，一再勸說被告返還系爭房屋，惟被告均置之不理。被告雖辯稱兩造已合意被告得繼續使用系爭房屋，然依兩造與訴外人 李南融 、 李秀美 就被繼承人 李阿塗 之遺產繼承事項簽立之協議書（下稱系爭協議書），被告應於被繼承人李阿塗之遺產辦理繼承登記完成後1個月內返還系爭房屋，而被繼承人李阿塗之遺產已於98年4月14日完成繼承登記，故被告自99年3月1日起即屬無權占用系爭房屋，爰依民法第767條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。

　㈢又被告自99年3月1日起迄今無權占用系爭房屋，並就系爭房屋繼續為使用收益，已構成不當得利。又參酌鄰近租屋價金，是系爭房屋每月租金約為2萬元，爰依民法第179條規定，請求被告返還5年相當於租金之不當得利共計120萬元；並自變更聲明狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬元之不當得利。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：

　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡兩造與李南融、李秀美等4人為兄弟姐妹，曾就渠等之父即被繼承人李阿塗之遺產繼承事項簽立系爭協議書，依系爭協議書第4點所載，兩造當時已合意被告得繼續使用系爭房屋，並約定於「李阿塗所遺留之其他土地（即如附表所示之土地，下稱系爭土地）完成協商分配登記，或於協商不成時依繼承人各1/4應有部分完成分別共有登記」之解除條件成就後，兩造就被告得繼續使用系爭房屋之約定始失其效力，被告需於條件成就1個月內將系爭房屋返還原告。惟系爭協議書簽立後，兩造與李秀美、李南融並未就李阿塗所遺留之其他土地分配達成協議並為登記，或由各繼承人按應有部分各4分之1為分別共有之登記，在前揭解除條件成就前，被告自有繼續使用系爭房屋之合法權源，並非無權占有。又被告已依本院111年度重家繼訴字第11號判決就上開土地辦理分割繼承登記，並於112年4月20日將系爭房屋鑰匙及遙控器交還原告，是被告已依照系爭協議書內容在完成相關登記後，將系爭房屋返還原告，原告依民法第767條規定請求被告返還系爭房屋，於法無據。

㈢又被告並非無權占用系爭房屋，亦即被告係基於合法權源占有使用系爭房屋，自非無法律上原因受有利益，尚無民法第179條不當得利規定之適用。退步言，縱認本件有民法第179條規定之適用，惟系爭房屋為四層加強磚造建物，每一樓層之面積僅為30平方公尺、1樓折舊年數60年、2至4樓折舊年數39年、現值合計為149,600元，可認系爭房屋狹小老舊，其可利用面積、價值均與原告提出之租屋網站廣告所示之房屋相差甚遠，難認原告主張以每月2萬元計算相當於租金之不當得利為適當。

三、本院得心證之理由：

㈠查兩造與訴外人李秀美、李南融為兄弟姊妹，系爭房屋為原告所有，渠等4人之父李阿塗於96年12月13日過世後，該4人曾簽立系爭協議書，內容第4點略謂：其他土地（即系爭土地）於99年1月31日前完成協商分配，若協商不成則依各1/4均分繼承登記，於登記完成後1個月內，被告現使用之大灣路251號房屋（即系爭房屋），須無條件清空交還原告等語。如附表所示編號1至3號土地，於98年4月14日，以繼承之名義，登記公同共有 於渠 等4人名下；如附表所示編號4至22號土地，於98年4月11日，以繼承之名義，登記公同共有於渠等4人名下；如附表所示編號23號土地，於98年4月17日，以繼承之名義，登記公同共有於渠等4人名下。嗣李南融提起分割遺產之訴，由本院家事庭受理，嗣於111年11月29日以111年度重家繼訴字第11號判決分割被繼承人 吳阿塗 之遺產（包含系爭土地），而於112年1月10日確定在案，被告於112年2月20日收受判決確定證明書。如附表所示編號1至22號之土地於112年3月20日，以判決繼承之名義，各登記權利範圍之4分之1在渠等4人名下；如附表所示編號23號土地於112年3月10日，以判決繼承之名義，各登記原權利範圍之4分之1在渠等4人名下等情，有系爭協議書、系爭土地登記第一類謄本、第二類謄本、系爭房屋稅籍證明書、臺南市永康地政事務所112年6月2日所登記字第1120050129號函附之如附表所示編號1至22號之土地於112年3月14日申請登記資料、高雄市政府地政局新興地政事務所112年6月5日高市地新價字第11270412100號函附之如附表所示編號23號土地於112年3月7日申請登記資料、土地建物查詢資料在卷可佐（補字卷第21、25-70頁、調解卷第17頁、本院卷第79-164、169-170、175-182頁），復經本院依職權調閱上開家事事件卷宗查閱無誤，堪認屬實。

㈡原告主張系爭土地於98年4月間即完成繼承登記，依系爭協議書約定，被告自99年3月1日起即無權占用系爭房屋，故被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並返還相當於租金之不當得利云云。惟查：

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（最高法院29年渝上字第1061號民事判例意旨參照）。查被告已於112年4月20日將系爭房屋鑰匙及遙控器交還原告等情，為兩造所不爭執（本院卷第71頁），是系爭房屋既交還原告，被告已非現在占有系爭房屋之人，揆諸上開最高法院判例要旨，自不得再請求被告返還系爭房屋，是原告此部分請求，尚非有據。

⒉次查，系爭協議書上既係記載：「其他土地（即系爭土地）於99年1月31日前完成協商分配，若協商不成則依各1/4均分繼承登記，於登記完成後1個月內，被告現使用之大灣路251號房屋（即系爭房屋），須無條件清空交還原告」，則協商不成依「各1/4均分」繼承登記等字，應指4位繼承人各繼承登記系爭土地之權利範圍4分之1，被告始需無條件交還系爭房屋予原告，方符系爭協議書之文義，倘僅為公同共有登記，無法區分每人之應分得之部分，難達公平分配系爭土地之目的，亦無助於解決紛爭，自非為公同共有登記後即條件成就。

⒊末查，如附表所示編號1至22號之土地於112年3月20日，如附表所示編號23號土地於同年3月10日，均以判決繼承之名義，各登記原權利範圍之4分之1在兩造及李秀美、李南融等4人名下，而被告嗣於同年4月20日即系爭土地為上開登記完成後1個月內，將系爭房屋交還原告，當已依系爭協議書履行其義務，在此之前被告占有使用系爭房屋之期間，並非無權占有，原告請求其返還相當於租金之不當得利，尚屬無據。

四、綜上所述，原告本於系爭房屋所有權人地位，依系爭協議書及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭房屋，被告應給付120萬元，及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，被告應自變更聲明狀繕本送達起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元及按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　8日

新市簡易庭法官陳尹捷

附表：