臺灣高雄地方法院95年度簡字第3561號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3561號刑事判決

裁判日期：民國95年06月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3561號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第6931號），本院判決如下：
主文甲○○共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⑴第4至5行應補充更正為「前往乙○○位於高雄市○○區○○○路○○○號3樓之6住處作客」；⑵第5行至6行應補充更正為「竟於同日上午2、3時許，夥同真實姓名年籍均不詳綽號「龍仔」之成年男子」，及證據部分補充：⑴被告於偵查中供承：扣案手機係於95年2月27日上午2、3時許，「龍仔」前往被害人上開住處搭載伊時竊取等語；⑵被告雖辯稱：被害人遭竊之行動電話，係「龍仔」所竊取，伊並不知情云云，惟該手機既為「龍仔」於95年2月27日上午5時30分所竊取，何以於同日下午11時30分許為警查獲時，該手機乃係由被告所持有？而被告雖指稱係「龍仔」要其轉交該手機予被害人云云，惟其對於「龍仔」係於何時、地交付乙節，先係供稱：該手機係「龍仔」於95年2月28日凌晨零時許，在「龍仔」高雄市○○路住處交付云云，後又供稱：該手機係「龍仔」在同日上午由被害人住處騎乘機車搭載伊前往其六合路表哥住家，嗣於被害人前往六合路時，「龍仔」因緊張而將該手機放在伊那邊云云，顯然前後矛盾不一，被告前開所辯，自非足採外，餘均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與綽號「龍仔」之成年男仔間就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告正值青年，竟不知進取，於前犯竊盜案件緩刑期間，復竊取他人物品，行為實屬不該，且犯後未能坦認犯行，態度非佳，惟念及所竊之物價值非鉅，對被害人之損失尚輕，並參以被害人已領回失竊手機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年6月13日
高雄簡易庭法官劉惠娟以上證明與原本無異。
中華民國95年6月13日
書記官陳素徵附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。