臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第648號
原告 林仲銘
被告 劉姜子 現於法務部○○○○○○○
莊展晟 現於法務部○○○○○○○
詹淳皓 現於法務部○○○○○○○○
陳慶楊 現於法務部○○○○○○○
張程佑 現於法務部○○○○○○○
王皓義 現於法務部○○○○○○○
王靖騰 現於法務部○○○○○○○
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國112年8月4日112年度附民字第56號裁定移送前來，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊、張程佑、王皓義、林恒寬應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告邱琬期、莊展晟、羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓、王皓義、林恒寬均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其於民國111年5月10日至6月9日遭不明人士詐騙，而將新臺幣（下同）35萬元匯入被告所有之帳戶，依侵權行為關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告35萬元，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）劉姜子：法官怎麼判就怎麼說。
（二）詹淳皓、陳慶楊、張程佑、王靖騰：無意見。
（三）邱琬期、莊展晟、羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓、王皓義、林恒寬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告上開主張之侵權行為事實，實際上係「劉姜子、莊展晟及邱琬期自111年5月起、陳慶楊及林『恒』（上一字見卷一第265頁戶籍資料查詢）寬自111年5月20日起、張程佑及王皓義自111年6月初起、王靖騰自111年6月30日起、詹淳皓自111年7月18日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。依該詐騙集團組織分工，上列之人係以新竹縣○○市○○路○段000號15樓房屋為據點，負責為詐騙集團收購人頭帳戶供以詐欺及洗錢之工作（即俗稱之「車商」集團），其運作模式，由劉姜子擔任指揮，邱琬期擔任帳房管理金錢，莊展晟、林恒寬、王皓義等人均為「內勤組」（或稱「控組」，依劉姜子指示定點監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回報現場狀況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之方法，張程佑、陳慶楊、詹淳皓及王靖騰等人均為「外務組」（或稱「外勤組」，須完成劉姜子交代事項，例如帶同人頭帳戶提供者至金融機構開戶或辦理相關設定等），上開成員間彼此透過通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）聯繫業務，各於加入上開詐騙集團之時起，與該詐騙集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，除向成員（陳慶楊、王皓義）收購名下之金融帳戶外，並上網透過社群網站或通訊軟體，對外收購人頭帳戶，且於人頭帳戶提供者前往指定地點交付其帳戶及證件資料後，旋取走人頭帳戶提供者之手機，不讓其對外聯繫，並將人頭帳戶提供者帶往位於基隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹市、新竹縣、苗栗縣、臺南市、花蓮縣等地區之旅館或民宿內定點管控，以徹底監管使用各該人頭帳戶，以此方式取得人頭帳戶資料，待確認各該人頭帳戶得以安全使用無虞，旋將之提供予上揭詐騙集團上游，由詐騙集團其他成員於111年3月14日起，透過通訊軟體向原告介紹下載使用「華鼎」APP投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年6月6日共匯款10萬元至被告王皓義之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(第一層)，再由詐騙集團成員於111年6月6日轉匯至 陳威菖 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(第二層)」，因此，於刑事部分，被告劉姜子、莊展晟、詹淳皓、邱琬期、陳慶楊、張程佑（上六人見卷一第61～64、102頁本院112年2月24日111年度金訴字第686號刑事判決正本）、王皓義、王靖騰（上二人見卷一第11～14、43頁本院112年3月24日111年度金訴字第686號、112年度金訴字第105號刑事判決正本）、林恒寬（上一人見本院卷第129～131、163頁本院112年6月2日111年度金訴字第686號刑事判決正本）犯三人以上共同詐欺取財罪；被告賴佳琪（上一人見卷一第11～14、43頁本院112年3月24日111年度金訴字第686號刑事判決正本）、羅湍鎂（上一人見卷一第183～184頁本院112年4月14日111年度金訴字第686號、112年度金訴字第105號刑事判決正本）、陳筱蓓（上一人見卷二本院112年8月4日111年度金訴字第686號、112年度金訴字第105號刑事判決、司法院外網查詢）則是提供金融帳戶當作詐騙集團收取不法款項之人頭帳戶，為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告對此迄未提出任何有利於己之證據，以供本院審酌，自堪信本院此部分調查事實為真。
五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查，除被告王靖騰、詹淳皓外，被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊、張程佑、王皓義、林恒寬均已於原告遭詐騙匯款期間（111年6月6日），加入本件詐騙集團，就其參與、分工之部分，為侵權行為人甚明，而被告羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓提供帳戶行為部分，並未接受到原告匯入之10萬元，則與原告本件受詐騙所受損害無涉，非屬侵權行為人。至於原告主張一共被詐騙35萬元，超過前述刑事判決之認定，未提供相關證據以供審酌，故逾10萬元部分欠缺依據，不應准許。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊、張程佑、王皓義、林恒寬給付10萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
又，本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅在促請注意，毋庸為准、駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、訴訟資料，經本院斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一詳予論、駁之必要，併此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
竹北簡易庭法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。如原告對於敗訴全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣25萬元，應徵收第二審上訴費用新臺幣2,650元，被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊、張程佑、王皓義、林恒寬對於敗訴全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣10萬元，應徵收第二審上訴費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
書記官 徐佩鈴