臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第255號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第255號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月14日

裁判案由：延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第255號被告 陳枝城 抗告人即選任辯護人 黃永隆 律師上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
1年8月23日裁定（101年度訴字第486號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨：依大法官釋字第653、392號解釋意旨，涉犯最輕本刑五年以上之罪，已非得予羈押之唯一理由。又被告前雖曾因他案遭通緝，但距今已七、八年，原裁定未說明何以仍得據以認定被告於本案亦有逃亡之虞。況且，若被告有逃亡之虞，事發時大可逃匿，何須等到員警到場。為此，請求撤銷原裁定。
二、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條著有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第
419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第
346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院20年抗字第38號判例、99年度台抗字第799號裁定參照）。
三、經查：㈠、被告於選任辯護人律師具狀以被告名義提起抗告，雖抗告狀內當事人欄記載「被告陳枝城，指定辯護人黃永隆律師」，具狀人欄被告陳枝城並未簽名、蓋章或捺指印，而僅由黃永隆律師加蓋律師印文，應係辯護人黃永隆律師提起本件抗告，有本院卷附之抗告狀可稽。揆諸前揭說明，辯護人黃永隆律師並非當事人，亦非受原羈押裁定之人。刑事訴訟法既無「被告之辯護人提起之抗告」之明文規定；亦無準用刑事訴訟法第346條前段，辯護人得為被告之利益抗告之規定。本件抗告，為法律上所不應准許，且無從命補正，原即應予以駁回。㈡、況且，被告雖係在現場經警逮捕，然酌以警訊時， 連銘勇 證稱：「陳枝城要開第2槍時、、、 林景長 有幫忙我將該槍搶下，林景長就報案，陳枝城馬上離開該店至隔壁，不久陳枝城又進入該青草店內，叫林景長不要報案，事情講一講就好了，警方隨即到現場」等語；及林景長證稱：「我把他的槍搶下來，然後跑到門口打電話報警，當警方到現場時，他還一直對我嗆說：你不要報案，也不可以把槍交給警方、、」等語；暨被告自承：「（你所持之手槍是否遭 勇仔 、 長仔 搶下來？）是被長仔搶下來的（手槍被長仔搶下來後，你向在場之人做何表示？）我叫他們不要報案」等語（參本院卷25、30、36頁所附筆錄）。足見事發時被告曾短暫逃離現場，但為圖私了及央求被害人不要報警，才又折回現場，以致遭適時趕抵現場的員警逮捕，並非有意留在現場等侯員警到達。又被告陳枝城確有毒品、妨害自由、竊盜等多次前科，守法觀念薄弱，更先後有二次經通緝到案之紀錄（本院卷6至10頁），為此原審裁定酌斟上情而認有逃亡之虞，實亦無違誤，併此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國101年9月14日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年9月17日
書記官洪慧敏