臺灣臺北地方法院94年度訴字第6961號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第6961號民事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第6961號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
乙○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國94年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾萬玖仟壹佰壹拾元，及自民國九十一年二月一日起至清償日止，按年息百分之十點二五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳 楊月娥 於民國81年4月24日向原告借款新台幣（下同）220萬元，約定利息按年息10.25％計算，借款期限20年，按月平均攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎 陳楊月娥 自89年9月26日起未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠款項。又陳楊月娥已於88年5月26日死亡，被告為其繼承人，依法就陳楊月娥上開積欠債務負清償之責。而經原告拍賣陳楊月娥所提供擔保物抵償後，尚欠120萬9,110元未償等語。爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、授信約定書、拍賣抵押物裁定、執行處通知、戶籍謄本、支付命令及確定證明書為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同其已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月30日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月30日
書記官謝梅琴