臺灣高雄地方法院112年度簡字第1341號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第1341號刑事判決

裁判日期：民國112年07月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1341號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳國豪
周宗嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第30589號），本院判決如下：
主文吳國豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
周宗嘉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳國豪、周宗嘉（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前有竊盜案件經法院判刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人 蔡秀美 之普通重型機車，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成告訴人使用機車上之不便，所為實值非難；並考量被告所竊得之普通重型機車1輛，業經合法發還告訴代理人 陳弘祥 領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第47頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告2人行竊之分工大致相當，與自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類為普通重型機車暨價值約新臺幣15,000元（見警卷第22頁）及其等於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3、7頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。
四、本件被告2人竊得之普通重型機車1輛為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴代理人領回（車牌部份除外），業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至被告2人竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面，未經扣案，且被告周宗嘉供稱為逃避警方查緝已經丟棄於不詳地點（見警卷第5頁），以車牌屬車籍證明之用，經使用人報警後衡情應已掛失停用，原車牌因而失其作用，上開物品客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年7月19日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年7月20日
書記官鄒秀珍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第30589號被告吳國豪（年籍資料詳卷）
周宗嘉（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周宗嘉及吳國豪2人於民國111年7月29日4時58分許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由吳國豪騎乘MWF-8225號普通重型機車搭載周宗嘉前往高雄市○○區○○路000○0號倉庫前，並共同進入該倉庫，見蔡秀美所有之080-MBY號普通重型機車停於該處且鑰匙未拔，由周宗嘉以插在電門上之鑰匙發動油門後，與吳國豪分別騎車離去，而竊取該機車得逞。嗣蔡秀美察覺機車遭竊後，報警處理而循線查獲上情。
二、案經蔡秀美訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳國豪、周宗嘉於警詢及偵查中就上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴代理人陳弘祥即告訴人蔡秀美之夫於警詢中指述情節相符，復有搜索扣押筆錄、贓物認領保管單及監視器畫面翻拍照片、現場照片在卷可參，是被告2人犯嫌應堪認定。
二、核被告吳國豪、周宗嘉2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年3月24日
檢察官李侑姿