臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第2125號
原 告 曾于庭
被 告 勞炳榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,386元，及自民國
108年9月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔711元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以1萬7,386元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體相關：
一、原告主張：被告於民國108年2月3日18時00分許，駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市○
鎮區○○路3段往中壢方向直行，行經上開路段121號前時
，不慎追撞適於其前方停等紅燈而由原告駕駛並所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損（下稱系爭事故），修復費用為新臺幣（下同）2萬3,
569元。原告並因系爭車輛受損而無車供其前往工作處所，
支出以每日300元計，共計3日之計程車費用900元。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告2萬4,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提
出與所述相符之桃園市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、福祐汽車股份有限公司估價單、計程車專用收據
3紙、系爭車輛受損彩色照片3幀及LINE對話記錄截圖等
件為證（見本院卷第4至5頁及第60至64頁），復經本院
依職權向桃園市政府警○○○鎮○○○○道路交通事故調
查卷宗所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表
（一）、道路交通事故調查報告表（二）、桃園市政府警
察局A2道路交通事故談話紀錄表、桃園市政府警察局平鎮
○○○鎮○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、
桃園市政府警察局平鎮○○○鎮○○○○道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表、桃園市政府警察局平鎮○○○鎮○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、個人姓名更改資料
查詢結果、中華電信證號查詢機車駕駛人資料、中華電信
車號查詢機車車籍資料、中華電信證號查詢汽車駕駛人資
料、中華電信車號查詢汽車車籍資料及現場彩色照片12幀
等件核閱無誤（見本院卷第11至31頁）。而被告已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規
定，視同自認，堪認原告主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。另按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段亦有明定。本件被告於警詢時自承：「當時我是沿金
陵路三段機車優先道直行往中壢方向行駛，當時我發現對
方車輛剎車時，當時我發現對方車輛3至5公尺，我見狀
就立即剎車，我車輛前車頭與對方車輛右後車尾發生碰撞
。」等語（見本院卷第14頁），核與原告於警詢時所述：
「當時我是沿金陵路三段一般車道直行往中壢方向行駛，
當時我車輛前方號誌轉換為紅燈時，我便減速然後要準備
停等時，對方車輛也是沿金陵路三段一般車道直行，發生
事故前因對方車輛在我後方，所以我沒有發現對方車輛，
之後我聽見車輛後方有撞擊聲響，才知道我車輛有與對方
車輛發生事故，我車輛右後車尾與對方車輛前車頭發生碰
撞。」等語相符（見本院卷第15頁）；再對照現場照片顯
示，系爭車輛車尾右後方保險桿部分有撞擊痕跡等節，有
系爭車輛受損彩色照片3幀存卷可參（見本院卷第61至62
頁及第64頁），足證系爭事故係肇因於被告未充分注意前
車即系爭車輛之動態，方不慎追撞系爭車輛；而本件車禍
發生時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，有道
路交通事故調查報告表（一）及現場彩色照片12幀在卷可
憑（見本院卷第12頁及第26至31頁），足見被告騎乘A車
於上開路段未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，並
造成系爭車輛受損，確有過失，且其過失行為與損害之發
生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。從而，原告依侵
權行為之法律關係向被告為賠償之請求，自應准許。茲就
原告求償項目審究如下：
1、系爭車輛修理費用，得請求1萬6,486元：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減
少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要
者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資
參照。查系爭車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件
，則原告以福祐汽車股份有限公司估價單所示之修理費作
為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊
方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛係105年
1月出廠，有中華電信車號查詢汽車車籍資料可證（見本
院卷第25頁），因本件車禍所生修理費用中，鈑金為2,50
0元，塗裝為1萬1,800元，零件為9,269元，有福祐汽
車股份有限公司估價單附卷為證（見本院卷第5頁），其
出廠日至事故發生之108年2月3日止，折舊年數為3年
2月，依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為2,186
元（計算式如附表所示），加計鈑金2,500元、塗裝1萬
1,800元，系爭車輛之必要修理費用即應為1萬6,486元
（計算式：2,500元＋11,800元＋2,186元＝16,486元）
。
2、計程車費用，得請求900元：
原告另主張系爭車輛因系爭事故送損而送修，故原告因而
支出搭乘計程車上班之費用共900元等語，並提出計程車
專用收據3紙為證（見本院卷第60頁）。自上開收據可知
，原告自108年2月14日至108年2月16日之3日期間，
確有支出計程車費用900元之情，輔參系爭車輛係於108
年2月15日為維修費用之估價，有福祐汽車股份有限公司
估價單可稽（見本院卷第5頁），堪認上開計程車費用確
係於系爭車輛送修期間所支出，而屬原告因系爭事故受損
所支出之必要費用。是原告請求被告給付計程車費用900
元，洵屬有據，應予准許。
3、綜上，原告得請求被告賠償之金額應為1萬7,386元（計
算式：16,486元＋900元＝17,386元）
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕
本係於108年8月21日寄存於被告戶籍地之警察機關，有
本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第34頁），依民事
訴訟法第138條第2項之規定，本件送達應於108年9月
1日發生效力，是本件原告請求利息之起算日為108年9
月2日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬
7,386元，及自108年9月2日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於預供擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第3項所示之金額。
中華民國109年2月26日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國109年2月26日
書記官鄭履任
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值9,269×0.369=3,420
第1年折舊後價值9,269-3,420=5,849
第2年折舊值5,849×0.369=2,158
第2年折舊後價值5,849-2,158=3,691
第3年折舊值3,691×0.369=1,362
第3年折舊後價值3,691-1,362=2,329
第4年折舊值2,329×0.369×(2/12)=143
第4年折舊後價值2,329-143=2,186
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。