臺灣高等法院高雄分院104年度再易字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年再易字第44號民事裁定

裁判日期：民國104年10月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度再易字第44號再審原告 林政廣 再審被告 林佳陵 （原名 林淑美 ）上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國104年9月30日本院104年度訴字第6號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：祖厝所建四間房屋是伊等三兄弟所建造，建造資金全由伊與二哥支出，伊與二哥後來外出賺錢，因二哥工作不順利，伊乃回鄉要求大哥讓出一間房屋給二哥居住，但大哥卻常找二嫂麻煩，伊為此常需回鄉與大哥理論。民國
102年11月10日大哥取走伊機車鑰匙，拒絕歸還，警察在場要求大哥之子 林豐榮 將鑰匙交還予伊，林豐榮因此與大哥互相拉扯，大哥之女林佳陵、 林家榆 當時攻擊伊胸前，致伊胸部疼痛，伊取得鑰匙返家後，翌日回去理論，又遭林佳陵持刀割傷， 楊佳芬 則抓住伊手，用腳踢伊，並拿磚塊欲砸伊，伊乃至鳥松派出所請求警察協助，由警察送往 榮總 包紮驗傷，此為當日互毆經過。而祖厝並非林佳陵、林家榆、林豐榮、楊佳芬所建造，其等卻侵占伊與二哥之使用權，伊為二嫂居住權遭姪子、姪女痛打，其等為思想獨立之成年人，難道不需為自己行為負責？伊難道需被其等用刀子割死，用椅子打死，用磚塊砸死，才能反抗、自衛？等語。
二、按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院民國61年台再字第137號判例意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第502條第1項亦有明文。
三、本件再審原告係對於本院104年度訴字第6號確定判決提起再審之訴，而非對確定裁定聲請再審。再審原告於訴狀中記載「申請再審理由」，應係「再審之訴」之誤，本院仍應依再審之訴訴訟程序辦理，合先敍明。經查，本件再審原告係就上開判決提起再審，則依上開條文規定及說明，即應就該判決有何符合再審之要件（即再審事由）為具體明確之說明，始符合再審之法定要件。然依再審原告所提出書狀之記載內容觀之，並無明確說明上開判決有何合於民事訴訟法第49
6條第1項或同法第496條所列再審原因之「何款」事由而得聲請再審暨如何「合於該款法定再審事由」之具體情事，是其提起本件再審，即與法定要件不符而不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月29日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官甯馨法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國104年10月29日
書記官黃月瞳