臺灣高雄地方法院98年度交聲字第797號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第797號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第797號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國98年2月9日所為之處分（原處分案號：高監自裁字裁80-N00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關即交通部公路總局高雄區監理所係以：異議人即受處分人甲○○明知飲用酒類後，反應力及注意力均會降低，足以造成無法安全駕駛動力交通工具之危險，竟於民國95年11月2日18時起，在高雄縣文南路麵攤店內，飲用2罐啤酒後，駕駛車號00-0000號自小貨車，於同日20時10分許，行經鳳山市○○路與八德路交叉路口時，甲○○因飲用酒類，出現駕駛過程有蛇行、車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳等顯無法安全駕控車輛情形，為警員發覺攔下實施臨檢，經對其實施呼氣酒精測試，發覺其呼氣酒精濃度高達每公升0.58毫克，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，故為警製單舉發，嗣由原處分機關於98年2月
9日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條及第67條之規定，以高監自裁字裁80-N00000000號裁決書裁處異議人罰鍰新台幣（下同）49,500元、吊扣駕駛執照1年及施以道安講習之處分。
二、異議意旨係以：異議人即受處分人甲○○有關上開酒後駕車之公共危險刑事案件部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年12月26日以95年度偵字第30249號為緩起訴處分，受處分人於緩起訴處分確定後，已向公庫支付捐款5萬元完畢，然原處分機關又以上開裁決書裁處異議人等語。
三、按受處分人不服公路主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦有明文。
四、查本件異議人即受處分人甲○○住於屏東縣潮洲鎮朝昇三巷40號，業據高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關於98年2月9日製作之高監自裁字裁80-N00000000號違反道路交通管理事件裁決書之地址欄中記明無訛，有該通知單、裁決書各1紙附卷可稽。而原處分機關於98年2月11日送達上開裁決書於異議人上開住所，並經同居該址之人 李素真 （即異議人大姨子）簽收，有送達證書1紙在卷可佐。則本件交通違規事件之聲明異議期間，應自98年
2月12日（即送達翌日）起算20日，算至98年3月11日即告屆滿（另加計在途期間屏東縣4日、高雄縣4日）。惟本件異議人竟遲至98年3月25日始向原處分機關聲明異議，有異議人提出之聲明異議狀及其上之原處分機關收文章戳在卷可查，業已逾前開法定之異議期間，揆諸前揭說明，本件聲明異議與法不合，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國98年5月27日
交通法庭法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年5月27日
書記官莊正彬