臺灣新北地方法院107年度附民字第435號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年附民字第435號刑事判決

裁判日期：民國107年08月28日

裁判案由：銀行法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第435號原告 張秀貞 被告億圓富投資控股股份有限公司法定代理人 陳若慧 被告巨富景投資控股股份有限公司法定代理人 陳延浩 被告翰元電子商務股份有限公司法定代理人 王奕捷 （原名 陳敏捷 ）上列當事人間因被告違反銀行法案件（本院106年度金重訴字第
9號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告之聲明及事實、理由詳如附件。
二、被告等人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。如非犯罪被害人，即不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。而法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項前段定有明文。
二、按銀行法係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院104年度台抗字第54號、103年度台抗字第1014、555、202、201、200號、102年度台抗字第687號、101年度台抗字第143號裁定意旨參照），本件被告億圓富投資控股股份有限公司（下稱億圓富控股公司）、巨富景投資控股股份有限公司（下稱巨富景控股公司）、翰元電子商務股份有限公司（下稱翰元公司）之行為負責人因執行業務觸犯107年1月31日修正公布前銀行法第125條第3項、第1項後段之罪名，均應依銀行法第127條之4第1項規定，對被告億圓富控股公司、巨富景控股公司、翰元公司科以107年1月31日修正公布前銀行法第125條第3項、第1項後段之罰金刑。是原告對於被告億圓富控股公司、巨富景控股公司、翰元公司而言，即非本件因犯罪直接受損害之人，原告對被告等人損害賠償請求，揆諸前開說明，不得附帶於本件刑事訴訟程序提起之。故原告對於被告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，即不合法，應依首揭規定，應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年8月28日
刑事第八庭審判長法官戴嘉清
法官蔡慧雯法官魏俊明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官王萌莉中華民國107年8月29日