最高法院106年度台上字第1692號民事裁定

裁判字號：最高法院106年台上字第1692號民事裁定

裁判日期：民國106年07月05日

裁判案由：請求給付承攬報酬

最高法院民事裁定106年度台上字第1692號上訴人立向營造有限公司法定代理人 洪碩揚 訴訟代理人 吳奎新 律師被上訴人基隆市政府法定代理人 林右昌 訴訟代理人 陳智義 律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國104年11月10日臺灣高等法院第二審更審判決（104年度上更㈠字第43號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：系爭工程於民國100年3、4月間辦理初驗時，現場鑽心取樣送往被上訴人指定訴外人台灣檢驗科技股份有限公司檢驗（下稱ＳＧＳ試驗報告），有12處壓實度未達93％之瑕疵，經被上訴人通知上訴人限期改正而未改正，致未能辦理驗收。嗣兩造就該不符初驗之12處部分，合意扣款（減價）新臺幣（下同）279萬4,680元。上訴人主張ＳＧＳ試驗報告，與經車輛持續輾壓後之公路總局試驗所之檢驗結果不符，不足憑信，被上訴人僅得減價68萬4,035元云云，為無可取。其依民法第490條、第505條規定，請求被上訴人給付承攬報酬211萬0,645元本息，不能准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違背證據法則或違反論理、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月5日
最高法院民事第八庭
審判長法官王仁貴
法官李錦美法官陳駿璧法官滕允潔法官李寶堂本件正本證明與原本無異
書記官中華民國106年7月17日