臺灣宜蘭地方法院111年度抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國111年08月08日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定111年度抗字第11號抗告人 游信波 相對人 許方豪 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官所為民國111年5月5日111年度司拍字第31號裁定(下稱原裁定)提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否、金額如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、相對人主張抗告人於110年9月28日向相對人借款新臺幣(下同)350萬元，約定清償日期為110年12月27日，並以如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）作為擔保，設定抵押權登記在案（下稱系爭抵押權）。未料，抗告人屆期不為清償，尚積欠350萬元，為此聲請拍賣抵押物以資受償。經原審以相對人已完成抵押權登記，且債權已屆清償期而未受償為由，准許相對人之聲請。
三、抗告意旨略以：兩造間並無金錢借貸關係，相對人持有其簽發之本票，乃其因賭博所積欠之債務。又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權可言，除有特別情形外，經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權，故賭博為法令禁止之行為，相對人不得享有系爭本票之票據上權利。且其並不認識相對人，也未曾向相對人借款，兩造間既無債權存在，其如何就系爭不動產設定系爭抵押權予相對人，系爭抵押權即屬不存在，原裁定准許拍賣抵押物，自屬違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、相對人則請求駁回抗告，陳以：兩造間為一般金錢借貸契約，亦有實際交付借款350萬元，其中300萬元作為清償抗告人之前抵押權人債務，並由前抵押權人收受後方完成原設定抵押權塗銷，剩餘50萬元則以現金給付予抗告人。且簽約交付借款金額過程均有錄影存證，並非抗告人所言兩造間並無借貸而為賭債關係。抗告人不願清償下，明知已有收受相對人交付之350萬元借款，亦同意就系爭不動產設定系爭抵押權，其謊稱兩造間為賭債關係，自應負舉證之責。
五、經查，本件相對人主張其為系爭抵押權之抵押權人，抵押債權屆期未獲清償之情，業據提出形式上相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、金錢借貸契約、本票、土地及建物登記謄本文件為證。依前開文件所載，可認有系爭抵押權擔保範圍之債權存在，且其債權屆期未獲清償，則依諸前揭說明，原裁定據以准許就系爭不動產為拍賣之聲請，即無不合。至抗告意旨所指兩造間並無借貸關係而係賭債關係等節，縱屬真實，亦屬實體權利之爭執，非於本件拍賣抵押物裁定之非訟程序得予以審查，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。本件既經審查形式上符合拍賣抵押物要件，則原裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年8月8日
民事庭審判長法官鄭貽馨
法官謝佩玲法官張軒豪以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。本裁定得再抗告。中華民國111年8月8日
書記官林憶蓉