臺灣臺北地方法院110年度簡抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年簡抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度簡抗字第9號抗告人 劉英豪 相對人 徐瑛 上列當事人間請求給付違約金事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於民國110年2月9日本院臺北簡易庭110年度北救字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由相對人於原審聲請意旨略以：伊與抗告人間請求給付違約金事
件（案列：本院臺北簡易庭110年度北司簡調第219號，下稱系爭訴訟），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，已向財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶基金會）申請法律扶助，並獲該會審核准予扶助，茲依民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語，原裁定認相對人之聲請有理由，准許訴訟救助。
抗告人不服原裁定，提起本件抗告，抗告意旨略以：相對人目
前實際居所（即門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號2樓）為臺北市文山區之名宅九昱十美，屋齡未達11年，該屋於104年買賣成交價為新臺幣（下同）1786萬，時至今日房價更甚以往，縱為承租戶，該路段租金每月應有3萬2000元以上，且當初承租抗告人名下房屋，相對人尚須支付仲介費2萬1000元，以租期長達3年，總租金為151萬2000元，相對人既能負擔，顯見非無資力之人，僅為1330元之裁判費聲請訴訟救助，實欠缺保護之必要，亦與訴訟救助濟弱扶貧之意旨相違，更不符合公平正義等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予
訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。次按法律扶助法第63條規定，經財團法人法扶基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。又所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁定意旨參照）。
經查，相對人提起系爭訴訟，以其無資力支出訴訟費用，經向
法扶基金會聲請法律扶助，審查後准許對相對人法律扶助，有法扶基金會審查表為證，觀審查表上載（見本院臺北簡易庭110年度北救字第15號卷第19-21頁）「資力部分：符合社會救助法所規定之低收入戶，且有攜帶政府核發之期限內低收入戶證明…。案情部分：本件申請人主張相對人並未返還押租金及賠償所受之損害，故本件應有扶助空間，然為小額事件，撰狀已足。…扶助內容：訴狀。本案酬金：5000元」等語，是相對人因符合法律扶助法第5條第1項第1款規定，屬符合社會救助法規定之低收入戶，且系爭訴訟非顯無勝訴之望，經法扶基金會核准訴訟救助。另觀諸相對人所提民事起訴狀內容，其主張是否有理由，尚待法院調查審認後始能知悉得否獲得勝訴判決，尚難認系爭訴訟顯無理由。則依前揭規定及說明，原裁定准許相對人為訴訟救助之聲請，於法即無不合。從而，抗告人對於原裁定提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項
、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年3月31日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官蔡牧容
法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中華民國110年3月31日
書記官陳立俐