臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第130號
原 告 吳啟仁
訴訟代理人 方詩語
被 告 王博鋒
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬肆仟 元，及自民國一百零壹年十一月
七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、爭執事項：
（一）原告主張：原告執有被告簽發，以華南商業銀行大甲分行
為付款人、101年11月7日面額新臺幣（下同）54,000元之
支票1紙，詎於101年11月7日經提示竟遭退票，屢經催討
均不獲支付，爰提本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
（二）被告之陳述：該支票是由訴外人 王棟樑 ，作為阡泰協會支
付互助金之用，其責任歸屬應為王棟樑。
二、法院之判斷：
（一）原告主張其持有被告所簽發如附表所示之系爭支票，惟屆
期提示，竟均不獲兌現之事實，業據其提出與所述相符之
支票及退票理由單為證，堪認原告之主張為真實。
（二）被告雖以上揭情詞置辯，惟按由自己之行為表示以代理權
授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者
，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段定有
明文。其規範目的係為保護善意第三人而設，故本人如有
使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他
人交易，即應使本人負授權人之責任（最高法院44年度台
上字第1424號、70年度台上字第3515號民事判例參照）。
本件被告將其支票交訴外人王棟樑使用一情，已為被告自
承，被告既將支票交予王棟樑使用， 王棟梁 持上開支票與
原告為給付行為，在外觀上即係以被告之代理人為法律行
為，而被告復未能舉證證明原告有何明知無代理權或可得
而知之情，揆諸上開說明，被告應對善意第三人之原告負
表見代理人之責任，亦即對原告負發票人責任。是以被告
上開所辯，即無足採。至於被告是否向王棟樑追償，乃另
一問題，要與本件無涉。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條
分別定有明文。查被告既為系爭支票之發票人，則揆諸上
開規定，其自應對原告依票據文義負擔保之責。從而，原
告基於票據之法律關係，請求被告給付原告54,000元，及
付款提示日即101年11月7日起至清償日止，按年息百分6
計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第78條，命由被告負擔之。
中華民國102年5月16日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月16日
書記官