臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第1032號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第1032號刑事判決

裁判日期：民國95年11月21日

裁判案由：誣告

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第1032號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4981號），本院判決如下：
主文甲○○犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知登記在其名下之車號0000－00號自用小客車，係其交由 曾秀德 使用，約明該車相關之稅金、貸款及罰單均應由曾秀德負責繳納，並未失竊，惟因事後曾秀德未依約繳交相關之稅金、貸款及罰單，經聯繫又避不見面，遂基於未指定犯人誣告之犯意，於民國95年7月21日19時30分許，向苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所報案，謊稱上開車輛於同日19時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○路與建國路口發現失竊，並填寫車輛協尋證明單1紙，請求警察機關協助追查，而未指定犯人向該管公務員誣告不特定人涉犯竊盜罪。後來因為曾秀德係將上開車輛質押予臺北縣之富邦當舖後，聯繫其友人 張錦棟 代為贖回該車，並同意該車交由張錦棟使用，張錦棟乃於94年7月間贖回該車，供作代步之用，嗣於95年8月26日9時30分許，在苗栗縣○○鎮○○街○○號前，為警發現該車已通報失竊，始循線查獲上情。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之自白。
（二）證人張錦棟於警詢及偵查中之證述。
（三）證人曾秀德於警詢中之證述。
（四）苗栗縣警察局車輛協尋證明單影本1紙。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
（二）審酌被告之犯罪動機、手段、目的係登記其名義之車輛之稅金繳納等私權利之爭執，以謊報上開自小客車遺失為手段，以達到解決紛爭之目的而謊報汽車遺失，造成偵查機關偵辦犯罪之司法資源浪費、犯罪後於坦承犯行之態度，併參酌檢察官具體求處有期徒刑3月，緩刑2年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其因一時疏失，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院因認暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第171條第1項、第41條第1項前段、第74條第1款。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年11月21日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年11月21日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。