裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第2119號刑事裁定
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：聲請撤銷原裁定
臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第2119號被告即聲請人 錢忻韋 上列聲請人即被告因加重強盜案件（本院105年度訴字第370號），不服本案受命法官於105年5月26日所為羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。又司法院釋字第665號解釋謂刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已具有較高合理之可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達致嚴格證明為必要（最高法院102年度抗字第160號裁定參照）。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（參見最高法院99年度台抗字第394號、100年度台抗字第696號、104年度台抗字第285號裁定意旨）。
二、原羈押處分意旨略以：依被告甲○○與同案被告 姜岩鋒 、 江帛諺 、 吳冠廷 、 魏廷軒 及 廖浩惟 之供述、同案共犯即少年陳○翰之供述、被害人 陳昱霖 、 黃軒麟 之指訴、證人 林婉榆 、 游子儀 、 丁元辰 、 陳家綸 、 陳遠丞 、 卓嘉芯 、 林正卉 之證述、臺北富邦銀行帳戶明細資料、郵局存摺明細、ＬＩＮＥ通話紀錄、監視錄影設備翻拍影像、提款影像、通聯紀錄等證據，已足認被告甲○○所涉犯之刑法第330條第1項加重強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告甲○○所犯加重強盜罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依常情可預期之重刑亦常伴隨著高度逃亡可能性，參酌員警持本院法官所核發之搜索票執行搜索時，扣得同案被告姜岩鋒親筆書寫之便條紙上記載「今天已經上新聞了，有可能為找上我們，看這幾天要不要去旅館，記得什麼都不認」、「躲」等語，有相當理由認被告甲○○有逃亡及勾串共犯之虞。且被告甲○○與同案被告姜岩鋒、江帛諺、吳冠廷、魏廷軒於警詢、偵查及本院訊問時 對於渠 等所涉犯行為情節供述不一，復與同案共犯即少年陳○翰供述不合，且被告甲○○與同案被告江帛諺、姜岩鋒、魏廷軒、吳冠廷對於涉案情節之陳述互相推諉，顯均有避重就輕之嫌，尚待交互詰問以釐清涉案者各自分擔之角色及案情，有相當理由認渠等間有串供之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰予以羈押，並禁止接見通信。
三、本件聲請意旨略以：本案被告、證人及關係人均由檢察官主動發動偵查，指揮員警搜索、扣押相關處所、證物，並於當日製作訊問筆錄完畢，應無偵查權難以實現、湮滅犯罪證據之羈押原因。退步言之，本案尚可以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段確保刑事程序順利進行，原裁定顯有違誤，爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定聲請撤銷或變更受命法官所為羈押處分等語。
四、經查：
㈠、本案依被告甲○○、同案被告姜岩鋒、江帛諺、吳冠廷、魏廷軒、廖浩惟、同案共犯即少年陳○翰之供述，證人陳昱霖、黃軒麟、林婉榆、游子儀、丁元辰、陳家綸、陳遠丞、卓嘉芯、林正卉、游子儀、 蘇淑娥 、 張宏鈺 、卓嘉芯、 陳家豐 之證述、臺北富邦商業銀行帳戶明細資料、郵局存摺明細、ＬＩＮＥ通話紀錄、監視錄影設備翻拍影像、提款影像、通聯紀錄等證據，自形式上觀察，已足認被告甲○○涉犯刑法第330條第1項結夥3人以上之加重強盜既遂罪嫌。至本案被告及證人所述內容，乃至檢察官所爰引之其他證據是否確實可信，屬實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件，併予敘明。
㈡、又被告甲○○所涉犯前開刑法第330條第1項結夥3人以上之加重強盜罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，倘被告甲○○將來果因該罪經起訴及判刑，量刑非輕，衡諸常情，被告甲○○可預期之重刑亦常伴隨著高度逃亡可能性。參以員警持本院所核發之搜索票執行搜索時，扣得同案被告姜岩鋒親筆書寫之便條紙上記載「今天已經上新聞了，有可能為找上我們，看這幾天要不要去旅館，記得什麼都不認」、「躲」等語，有相當理由足認被告甲○○確有逃亡及勾串共犯之虞。況被告甲○○與同案被告江帛諺、姜岩鋒、魏廷軒、吳冠廷、廖浩惟、同案共犯即少年陳○翰於警詢、偵查及本院訊問時對於渠等所涉犯行情節供述不一，並有互相推諉之情形，尚待交互詰問以釐清案情，亦有相當理由堪認被告甲○○與其他同案被告有串供之虞。是被告甲○○辯稱：本案應無偵查難以實現、湮滅犯罪證據之羈押原因云云，顯屬無據。
㈢、被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是原處分以被告甲○○涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有高度逃亡之可能性，復有相關證據資料足認其有逃亡、勾串共犯之虞，認被告甲○○有羈押之必要，而為羈押之處分，乃就具體案情依法裁量之職權行使，核無違反比例原則，於法即無不合。是被告甲○○辯稱：本案無羈押之必要云云，亦乏依據。
㈣、基上，被告甲○○以前揭情詞為據，提起本件聲請，指摘原處分不當而聲請予以撤銷或變更，核無理由，應駁回其聲請。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國105年8月31日
刑事第十一庭審判長法官林呈樵
法官黃媚鵑法官吳佳霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳怡君中華民國105年8月31日