臺灣新北地方法院107年度訴字第1640號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第1640號民事裁定

裁判日期：民國107年06月28日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定107年度訴字第1640號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 被告 翁瑞嬪 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告前依督促程序聲請發支付命令，經本院以107年度司促字第6077號核發支付命令後，被告於法定期間聲明異議，應以前開支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。
三、本件原告主張：被告於民國105年3月23日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定期限72期，並於111年3月23日清償完畢，利息自撥款日起至105年9月23日止，以年息百分之1.68固定計息，及自105年9月24日起至清償日止，按年息百分之3.18計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十，按期計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期，並訂立借款契約書。然被告自106年11月23日起即未依約繼續繳付，尚欠本金1,107,619元未還，依契約書約定，全部債務視同到期，迭經催討無效，故起訴請求被告清償本金、利息及違約金等語。經查，兩造間玉山銀行貸款契約書第18條約定：「本契約以乙方（即原告）信用卡暨支付金融事業處所在地為履行地，甲方（即被告）不履行本契約約定事項致涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」此有玉山銀行貸款契約書（見本院卷第27頁）在卷可參，足認兩造約定因系爭借貸關係所生爭議，合意由臺灣臺北地方法院管轄，且本件訴訟性質上非專屬管轄之訴訟，依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國107年6月28日
民事第五庭法官謝宜雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月28日
書記官吳宜遙