裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第1974號刑事判決
裁判日期：民國95年08月30日
裁判案由：業務侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第1974號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一三五○○號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，緩刑肆年。
犯罪事實
一、丙○○自民國八十八年十月二十五日起至九十三年十二月三十一日止，任職強訊郵通股份有限公司（以下簡稱強訊公司）業務員，負責客戶招攬及帳款收取事宜，為從事業務之人。詎丙○○因家庭債務問題，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十三年四月二十二日起至同年十二月二十三日止，連續將如附表所示之向臺中市私立鎮麟文理短期補習班等強訊客戶收取之帳款，合計九十五萬四千三百二十九元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己（侵占時間及明細，詳如附表所示）。嗣因丙○○未將應收帳款繳回強訊公司，經強訊公司詢問，始知上情。
二、案經強訊公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊中及本院審理時坦承不諱，核與告訴人及告訴代理人乙○○指訴之情節相符，並有被告自行書寫交付告訴人之切結承諾書、自白書各一份及告訴人整理遭侵占之客戶應收帳款明細表一份（如附表）在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行足堪認定。
三、新舊法比較適用：按被告行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第○九四○○○一四九○一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照，是以：
⒈刑法第三百三十六條法定刑為罰金部分：
⑴被告行為後，刑法第三十三條第五款業經修正；修正後刑法該款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。
」，與修正前該款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於上開法條之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定決定其罰金部分之法定刑。
⑵法定刑為罰金之提高標準部分：
被告行為後，關於刑法罰金刑部分，業於九十五年六月十四日以華總一義字第○九五○○○三五一八一號令增訂公布刑法施行法第一條之一，明定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，與該條增訂公布前，就罰金刑部分所適用之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定不同。而上開法條係刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者，比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新法並無較有利於被告之情形，故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於上開法條之法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條。
⒉連續犯部分：
被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
⒊刑法第七十四條緩刑部分：
被告行為後，刑法第七十四條業於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行。但「犯罪在刑法新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第七十四條之規定。」最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議第七點可資參照。故本案應適用新法第七十四條之規定。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次業務侵占之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告並無前科，素行良好，年屆三十有餘，係有相當智識社會經驗之人，竟以前揭方式侵占告訴人多達九十餘萬元款項，造成告訴人受有財物之損害甚鉅，惟念及犯行能坦承犯行，態度良好，甚具悔意，並已賠償告訴人八十萬四千三百二十九元，僅餘十五萬元未能償還，但已簽立和解書約定分期償還，有告訴人提出之還款紀錄、和解書一份在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查被告並未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，因一時短於思慮，致觸犯本案犯行，其經此次起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑四年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國95年8月30日
刑事第八庭法官洪堯讚上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官柳寶倫中華民國95年8月30日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。