裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲再字第87號刑事裁定
裁判日期：民國103年07月21日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度聲再字第87號聲請人 姜豊田 即受判決人上列聲請人因妨害自由案件，對於本院102年度上訴字第617號中華民國103年6月30日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第654、5590號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國101年4月16日始第一次進入臺南市○區○○○一樓以矮櫃分隔之○○課內，並無於同年1月11日在○區○○○內，強搶承辦人 楊雅玲 所執臺南市○區○○、○○里聯合活動中心管理委員會100年1月3日南○○、○○字第1號函暨附件○○○○里聯合活動中心管理委員會會議紀錄（下稱公文暨附件會議紀錄或系爭文件）並更改之行為，事實上，聲請人所更改者，乃 陸萍珍 所交付其上已蓋有其「姜」半字印文於頁面騎縫處之公文暨附件會議紀錄，聲請人自無強搶以行更改之必要，足見○○○承辦人楊雅玲、○○里里幹事 童臆蓉 虛構其強搶文件進而更改等情事。相關文件既係陸萍珍所交付修改，並非強搶而來，文件上理應留有陸萍珍指紋，應以科學方法重建現場，是聲請本院向○區○○○或臺南市政府○○局調取上開蓋有「姜」半字印文於頁面騎縫處之文件，查驗其上指紋，以證明事實。其次，依刑事訴訟法證據裁判原則，楊雅玲、陸萍珍（振興里里幹事）、童臆蓉等人意見或推測之詞，不得作為證據，檢察官負實質舉證暨說服責任，應提出聲請人強搶公文暨附件會議紀錄之錄音、錄影，始足嚴格證明其強搶系爭文件之事實。茲既不能證明聲請人犯罪，原確定判決有重要證據漏未審酌，且發現應為無罪判決之確實新證據，聲請准予再審云云。
二、
㈠、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益聲請再審，且應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條固有明文。然所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據於判決前業經提出或聲請，但法院未予調查，致原確定判決漏未審酌，且該證據確為真實，若經審酌採取，顯足生影響該判決之結果，並應為受判決人有利之判決者，始足當之。換言之，倘不足以推翻原確定判決所認定罪刑之證據，而可認受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名者，即非所謂之「足生影響於判決之重要證據」；而經法院調查後，本於經驗及論理法則之取捨而不採者，則非「漏未審酌」。
㈡、刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，而於判決後始行發現（嶄新性），並且必須毋庸經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決（顯然性），而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，倘證據之形式上真偽，猶待調查，即非確實之新證據，不能據為再審之理由。
㈢、證據之於待證事實之證明程度，係法院自由心證形成之範疇，關於證據之評價，無聲請再審之餘地，是倘不合於「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」、「發現確實之新證據」等事由，僅係爭執原確定判決之證據取捨者，均不能准許再審，依刑事訴訟法第434條第1項規定，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。
三、經查：
㈠、聲請人於101年1月11日上午，在臺南市○區○○○一樓，對○○○承辦人楊雅玲施強暴，搶取楊雅玲執有之前揭公文暨附件會議紀錄，妨害楊雅玲管領系爭文件權利之行使，經本院102年度上訴字第617號案審理，引據證人楊雅玲、童臆蓉、陸萍珍等人一致之證言（見原確定判決第4-8頁），參酌聲請人自承於陸萍珍交付會議紀錄當天，在○區○○○陸萍珍辦公桌，新增及劃線刪除若干字句並蓋用印章於會議紀錄上，認其所修改者，係壓蓋管理委員會大印之會議紀錄，駁斥其稱係修改陸萍珍所交付未蓋管理委員會大印之飾卸抗辯（見原確定判決第8-9頁），認其犯行事證明確，論以強暴妨害人行使權利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案，經本院調取全案卷證核閱無誤。
㈡、聲請人聲請再審，以有所謂留存於○區○○○或臺南市政府○○局之蓋有「姜」半字印文於頁面騎縫處之公文暨附件會議紀錄，其上遺有陸萍珍指紋，係原確定判決所漏未審酌之重要證據，且為確實之新證據云云，揆其用意，不外欲實於原審所陳系爭文件係陸萍珍所交付，並非強搶而來之辯解，然此即聲請人前於原審時具狀所抗辯並請求鑑驗者（見原審卷第128-141、278、333、339-342頁），經原審調查全案事證斟酌後，認其抗辯不實且無調查必要而捨棄所不採，業如前述，此節顯非未經原審審酌。其次，原審所憑以認定事實之諸項證據，關於證人楊雅玲及童臆蓉部分， 係渠 等親身經歷或目擊聲請人強搶系爭文件經過之證言，屬積極之直接證據，反觀被告聲請調查之文件上是否有陸萍珍指紋一節，猶待驗證，真偽不明，姑且假設成立，然以此等間接事實（陸萍珍曾執持過系爭文件），欲進而推論待證之被告指陸萍珍交付系爭文件為真一節，不唯不符上開積極直接證據所呈現之客觀事實，亦核與陸萍珍加以否認之證言相左（見臺灣臺南地方法院審卷第103-107頁），洵可見調取文件驗證指紋之於待證事實之確證程度，甚為低落，在在不足以動搖甚至推翻原確定判決，其非確實之新證據，至為灼然。
㈢、此外，聲請意旨猶執前於原審之陳詞，漫事爭執認事用法不當，及檢察官未能舉出強搶文件之錄音、錄影為證，均不能證明其犯罪云云，要屬持憑己見，任意指摘原審適法之職權行使，均非得執為聲請再審之事由。至於其餘任指相關人等犯罪，附帶為民事請求，以及針對另案之指摘等等，均與本件聲請再審無關，附此敘明。
四、綜據上述，本件並無得再審之理由，聲請應予駁回，爰依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。
中華民國103年7月21日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官林欣玲法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉素玲中華民國103年7月21日