裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年毒抗字第253號刑事裁定
裁判日期：民國112年05月09日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度毒抗字第253號抗告人即被告 毛俊凱 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年4月17日裁定（112年度毒聲字第184號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告毛俊凱(以下稱被告)施用甲基安非他命屬實也坦白承認，被告因長期從事2份工作，每日工作時間長達19小時，體力不堪負荷，才施用甲基安非他命，並非為娛樂而施用甲基安非他命，被告施用時間僅2星期，尚未成癮，被查獲後並未繼續施用，被告努力工作扶養年邁無法就業之父母，請求撤銷原裁定，准予被告戒癮治療。
二、原裁定意旨略謂：被告於聲請書所載時、地，施用甲基安非他命一節，業據被告於警詢、偵訊供承不諱，且經警採尿送驗，尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告確有施用甲基安非他命犯行，檢察官聲請裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法要無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又民國109年1月15日修正及109年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項之立法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。是經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經檢察官聲請觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。另依該條例第20條第1項規定，於被告有同條例第10條施用第一、二級毒品犯行時，檢察官「應」聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，顯係以強制規定方式命檢察官應聲請法院裁定令被告觀察、勒戒，檢察官以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合附條件緩起訴處分之情形時，始得另為附條件緩起訴處分。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮（或附條件）之緩起訴處分，屬檢察官之職權，非法院所得介入審酌，且毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「3年內再犯」（109年7月15日修正施行後第20條第3項）而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。
四、經查，被告於112年2月13日凌晨5時許，在臺南市安南區其住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於112年2月14日凌晨1時44分許，因駕車違規遭警攔查，於其車內扣得甲基安非他命及吸食器等物，經其同意採尿送驗後，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，業據被告於警詢、偵訊坦承不諱，另有應受尿液採驗同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局第五分局製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片等附卷可參，被告有上揭施用第二級毒品犯行，堪以認定。又被告未曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是依前揭說明，被告本件施用毒品犯行，應依毒品危害防制條例第20條第1項規定由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。從而，原審同此見解，依據檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。被告雖執前詞提起抗告，然被告有施用第二級毒品之情形，檢察官依毒品危害防制條例規定聲請法院裁定命被告觀察、勒戒，法院僅得就檢察官之聲請，審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代之權限，且檢察官因被告另有竊盜案件尚在偵查中，認被告不符毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準規定，未給予被告附命戒癮治療之緩起訴處分，而依毒品危害防制條例規定，聲請法院裁定觀察勒戒，其裁量權行使並無不當，原裁定依檢察官之聲請裁定命被告觀察、勒戒於法亦無不合，被告抗告顯無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年5月9日
刑事第五庭審判長法官張瑛宗
法官林逸梅法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉紀君中華民國112年5月9日