臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第434號
原 告 詩博實業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國九十八年十二月二日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院九十八年度執四字第一六三四八號給付工資強制執行事件就
原告所有AIKESIY-13旅行箱伍拾箱所為之執行程序，應予撤銷
。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、聲明：
㈠原告訴之聲明：如主文所示。
㈡被告答辯之聲明：原告之訴駁回。
二、事實摘要：
㈠原告方面：
⒈原告起訴主張：原告因營業需要，於民國九十八年六月十
一日向大陸愛可斯公司進口AIKESIY-13旅行箱三百箱，
價款新臺幣（下同）十六萬一千五百六十八元，已全數付
清，此有海關進口報單及紙箱標記為證，因訴外人麥克菱
實業有限公司（下稱麥克菱公司）財務困難，原告替其代
墊倉庫租金，故將此貨品置放於該公司倉庫內，今被告與
麥克菱公司間因債務事件，被告於九十八年七月二十八日
會同本院民事執行處人員至台中縣○○鎮○○路一一七○
之二號麥克菱公司倉庫查封麥克菱公司財產，將原告所有
AIKESIY-13旅行箱五十箱誤為麥克菱公司所有而實施查
封，原告於獲悉後，業經提出聲明異議，請求撤銷查封，
未料被告竟否認，爰依強制執行法之規定提起第三人異議
之訴，並請求判決如聲明所示。
⒉對被告抗辯所為之陳述：原告與麥克菱公司經營事項雖相
同，但財務分開，亦無生意往來，麥克菱公司之之負責人
甲○○並未在原告公司工作；原告負責人當初是考慮妹妹
丙○○得癌症，身體不好，才設立公司，讓她來營運，原
告負責人也有參與公司之經營，並負責粗重的工作。原告
負責人有向農會信用貸款三十萬元，並匯錢給丙○○三十
三萬元及拿賣水果及做裝潢賺得之現金，一共五十幾萬元
成立原告公司，花了十六萬一千五百六十八元，加上運費
共計二十一萬多元購買系爭AIKESIY-13旅行箱三百箱。
㈡被告之抗辯：
⒈原告是訴外人丙○○（即麥克菱公司負責人甲○○之妻）
以其哥哥之名義去申請之人頭公司，實際上係由訴外人丙
○○在經營，營業項目與麥克菱公司是一模一樣的，均是
進口旅行箱並在家樂福賣場設櫃賣旅行箱。
⒉麥克菱公司之廠商詮勝、台三、卡羅、揚晟、俊獄等表示
九十八年三、四月間，麥克菱公司即傳出退票，而詩博公
司於九十八年二月申請設立，同年四月申請變更。這時間
點說明原告為麥克菱公司為逃避跳票後之責任所申請之公
司，並有一家大廠說明麥克菱公司和原告實際上為同家公
司，帳務更為一體，這廠家會計記帳均以實際出貨為記帳
基礎，如非同家公司此家公司會計絕不可能如此作帳。
⒊九十八年六月原告進口系爭旅行箱亦是丙○○處理的，丙
○○那時還是麥克菱公司之聯絡人，九十八年六月她請家
樂福專櫃改名稱為原告，則原告是否應付錢給麥克菱公司
，否則就是無條件奉送專櫃公司的貨物給原告，如此財務
豈會獨立。
⒋由家樂福各點服務中心之電話錄音可知，家樂福服務中心
還是認定是麥克菱公司在家樂福設櫃而非原告。原告於九
十八年八月和估價公司去麥克菱公司估價所扣押貨物時，
在垃圾桶中拾獲很多文件，其中一張為現有庫存明細表，
此張正面記載九十八年五月二日麥克菱公司之現有庫存明
細為，反面則為原告九十八年六六月二十三日之現有庫存
明細，足以證明原告即為麥克菱公司。
⒌原告提出之匯款資料都是九十八年一月間匯的，但系爭旅
行箱是六月間買的，且兄弟姊妹間本來就會有金錢往來，
原告提出之農會借款借據借款人士原告負責人之母親。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告與麥克菱公司間因債務事件，被告於九十八年
七月二十八日會同本院民事執行處人員至台中縣○○鎮○○
路一一七○之二號麥克菱公司倉庫查封麥克菱公司財產，將
系爭AIKESIY-13旅行箱五十箱實施查封等語，業經本院依
職權調閱九十八年度執四字第一六三四八號給付工資強制執
行事件卷宗查核屬實，並為被告所不爭，自堪信為真實。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第十五條定有明文。第三人異議之訴之原因，須第三人就
執行標的物有足以排除強制執行之權利，即第三人因保護自
己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行標的物之執行行為
。所謂足以排除強制執行之權利，乃指所有權，以及其他足
以阻止讓與或交付之權利而言。換言之，即指所有權、典權
、質權、留置權而言。是原告主張系爭被查封之旅行箱五十
箱為其所有，而於強制執行程序終結前，向本院對債權人提
起第三人異議之訴，於法有據，合先敘明。
㈢又按放置債務人住宅之動產，屬債務人所有，乃社會事實之
常態，第三人所有之動產放置債務人住宅，為社會事實之變
態，因之，第三人主張放置債務人住宅之動產為其所有，自
應由第三人負舉證之責（最高法院七十年度台上字第三三
五八號裁判要旨參照）。原告主張系爭在麥克菱公司倉庫遭
查封之旅行箱為其所有等語，既為被告所否認，原告自應就
此事實負舉證責任。
㈣經查，原告主張系爭旅行箱為其所進口，因麥克菱公司財務
困難，原告替其代墊倉庫租金，故將此貨品置放於該公司倉
庫內等語，業據其提出進口報單、兆豐國際商業銀行賣出外
匯水單及手續費收入收據各一份為證，核與證人甲○○亦到
庭具結證稱：「被告查扣到的旅行箱都不是我的，旅行箱九
個是詮勝公司的，五十箱的是原告公司所有。詮勝公司的旅
行箱是寄我賣的，賣不完可以退貨，原告公司的旅行箱是寄
放在我那裡，因他剛開始經營。我倉庫壹個月租金四萬元，
原告有幫我墊二萬元的租金。」等語，及證人丙○○證稱：
「原告公司被查封行李箱的事我知道，行李箱是原告公司所
有的，是原告公司進口的，是我去匯錢的，那時我已經在原
告公司上班了，那批貨是六月時進來的，因為我哥哥不懂得
匯款，所以我幫他匯」等語相符，被告對於系爭旅行箱是原
告進口之事實亦不爭執（見本院九十八年十月七日、十一月
五日言詞辯論筆錄），惟辯稱：原告實為麥克菱公司為逃避
債務所成立之人頭公司，其等間之帳務為一體云云。然查，
原告與麥克菱公司係分別經經濟部核准成立之公司，並無合
併或更名之情事，有被告提出之公司基本資料查詢二份在卷
可稽，足見原告與麥克菱公司在法律上均有獨立之法人格，
而各自享有權利能力，原告對於其進口之貨物自得取得所有
權。原告負責人雖不否認成立原告公司係為讓其妹妹丙○○
即麥克菱公司負責人甲○○之妻營運謀生，惟其亦提出匯款
予丙○○之匯款證明三份為證，核其匯款之時間係於九十八
年一月八日、一月二十二日、同年二月二日，與原告公司核
准設立日期九十八年二月二十三日相近，堪認其確有出資成
立公司，自難以原告公司實際經營者係麥克菱公司負責人之
妻即認原告係麥克菱公司以其自有資金再虛設之公司。再被
告辯稱：九十八年六月丙○○請家樂福專櫃改名稱為原告公
司，足見二家公司帳務不分云云，惟丙○○證稱：「麥克菱
與家樂福的租約是做到九月底結束，因為家樂福的租金我們
付不出來，家樂福叫我們私下協調八、九月時讓原告公司去
做，八、九月專櫃租金就由原告公司支付，那時原告的貨是
由我們介紹廠商給我哥哥的，麥克菱在家樂福的貨，有些就
撤掉了，有些以貨抵債，貨都是我先生找廠商處理的，因為
我身體不好」等語，被告亦陳稱麥克菱公司自九十八年三、
四月間即有跳票之情事，則證人丙○○證稱：麥克菱公司因
付不出租金，才由原告接手續租之事實，尚非全無可能；再
觀諸被告提出之現有庫存明細表一紙，原告與麥克菱公司之
庫存明細縱列於同一張紙之正反面，惟亦係分開記載，尚難
認兩家公司有帳務不分之情事；又縱使麥克菱公司曾經將公
司貨物私下轉讓與原告，然被告對於系爭旅行箱係原告所進
口之事實既不爭執，自難認系爭旅行箱亦屬麥克菱公司所有
，其為逃避債務方讓與原告之貨物。
㈤綜上所述，系爭旅行箱既為原告所進口，原告與麥克菱公司
在法律上有各自之法人格，自得獨立取得系爭旅行箱之所有
權，被告復未證明系爭旅行箱已由原告讓與麥克菱公司，則
原告主張系爭旅行箱為原告公司所有，請求撤銷本院九十八
年度執四字第一六三四八號給付工資強制執行事件就系爭五
十箱旅行箱所為之執行程序，為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，經審酌後認對判決無不生影響，爰不予一一論列，併此敘
明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林純如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
書記官