臺灣高雄地方法院98年度審破字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審破字第4號民事裁定

裁判日期：民國98年04月03日

裁判案由：宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審破字第4號聲請人大宇製革有限公司法定代理人甲○○○上列聲請人請求宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人業經主管機關命令解散，並進行清算程序，惟因聲請人資產為新臺幣（下同）零元，已不足清償財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局稅款5,173,533元，爰聲請宣告破產等語。
二、按破產者，乃係債務人不能清償其債務時，為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，就債務人之總財產強制執行，對全體債權人為平等之清償，即所謂一般的強制執行，此與普通之強制執行，係就各個債權人之債權個別之執行，而執行之範圍，亦非必及於債務人之總財產者有別。破產之目的，既係為維護多數債權人之利益而設，故破產實應以多數債權人存在為要件，如債權人僅有一人，則僅為個別之強制執行為已足，殊無耗費長久時間進行繁複破產程序之必要。是以破產法雖未明文規定多數債權人之競合，為破產宣告之要件，然就破產法理而言，此應為當然之解釋。最高法院65年度臺抗字第325號判例意旨亦以：「破產之聲請，固應以多數之債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要」，足見實務上亦認破產須有多數債權人存在為前提。本件依聲請人所列債權人清冊，其債權人僅有財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局，依上開說明，難謂具備破產宣告之要件，僅為個別之強制執行為已足，殊無進行破產程序之必要。
三、次按破產程序係以清償債務為其目的，若債務人毫無財產可供構成破產財團，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產在清償財團費用及財團債務後，已無法清償破產債權，參酌破產法第148條規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應裁定駁回破產宣告之聲請，亦有最高法院86年度臺抗字第479號民事裁定意旨參照。本件聲請人依聲請人所出具之財產狀況說明，其已無任何資產，顯然無法支應破產管理人之報酬，則聲請人財產既不敷清償破產財團之費用，亦顯無宣告破產之實益，聲請人所為本件破產宣告之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國98年4月3日
民事第二庭法官張維君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國98年4月3日
書記官林怡君