臺灣高雄地方法院98年度審事聲字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審事聲字第1號民事裁定

裁判日期：民國98年04月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審事聲字第1號異議人甲○○
丙○○
共同送達相對人中聯信託投資股份有限公司法定代理人丁○○上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於中華民國98年2月11日本院民事庭司法事務官所為98年度促字第5627號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議人聲請及異議意旨略以：伊等僅係將戶籍設於「高雄市○○區○○○路○○○號」，但實際係住於「高雄市○○區○○○路○○號10樓」則鈞院94年度促字第21334號支付命令送達於上開海汕三路處所，並未能認係合法送達，且該送達證書上所蓋印章係屬偽造，而非由伊親收，故上開支付命令尚未確定，鈞院據以核發確定證明書，尚有違誤，伊等乃請求撤銷。詎鈞院仍以該支付命令已合法送達，確定證明書之核發並無錯誤為由，駁回伊等之聲請，爰聲明異議，並請求廢棄原裁定，另准撤銷確定證明書等語。
二、按送達，應於受送達人之住居所、事務所或營業所為之，為民事訴訟法第136條第1項定有明文。經查，本件支付命令之送達地址○○○區○○○路○○○號，係異議人之戶籍地，為異議人所不爭執，而該支付命令送達時，係由異議人本人之印章為簽收，亦有送達證書在卷可稽。又戶籍地通常為一般人實際居住生活所在地，若向戶籍地為送達，且形式上係由應受送達人為簽收時，應可認已有合法送達之情事。至異議人雖陳稱該印章係屬偽造，並非由伊等親收，然並未提出任何可供本院審酌之資料，本院尚難採信。另異議人雖又提出水電、管理等收據，用以佐證其實際居住於明華一路17號10樓處所，但此處所縱係異議人所居住，然既非戶籍地，而戶籍地又有其本人之印章為簽收，可見尚難認其等已遷離該戶籍地，故此部分亦難為異議人有利之認定。則原裁定駁回異議人之聲請，即無違誤。異議人請求廢棄，並無理由，應予駁回。
三、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第第240條第
3項後段，裁定如主文。中華民國98年4月3日
民事第二庭
法官林紀元正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國98年4月3日
書記官蔡靜雯