裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第589號刑事裁定
裁判日期：民國105年05月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第589號抗告人即受刑人 許明輝
（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年4月29日裁定（105年度聲字第1367號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經原審分別判決判處如附表所示之刑確定在案。原審為受刑人所犯如附表編號1、編號2所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示各罪確均係附表編號1所示之判決確定前所犯，並俱經原審分別判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件裁判書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是應認聲請人之聲請洵屬正當，爰依刑法第第51條第5款、第53條裁定應執行有期徒刑11月，及依刑法第41條第8項之規定併諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。
二、抗告意旨以：按法律上法院對於自由裁定事項，固有自主裁量權，但非概無法律性之拘束。其法律上仍受「外部界限」及「內部界限」所限制。「外部界限」雖無法律之具體規定使法院得以具體選擇適當之裁判，然「內部界限」則為法院自由裁量時考量法律之目的、法律秩序之理念所在，法院裁量時二者不得逾越，而在數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定應定其應執行刑之案件，法院對其刑之酌定，固屬自由裁定事項，惟仍應受法律之「內部界限」拘束。又法院所規定範圍之「外部界限」，應受比例原則、公平正義之規範，即依多數犯罪責任遞減原則。而抗告人聲請數罪併罰之案件有二，宣告刑分別為有期徒刑6月及5月，依前揭說明，原審法院應於6月以上，11月以下定其應執行刑，然原審竟裁定抗告人應執行有期徒刑11月，未裁減刑期，亦未於裁定理由說明未裁減之理由，顯然有違反刑法第51條規定之立法理由及違反罪責原則，請求鈞院撤銷原裁定，另為合法妥適之應執行刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條、第53條定有明文。又按行為人犯數罪而應併合處罰者，或於同一審判程序中併合處罰而逕定其應執行之刑（事前的併合），或於各自判決確定再以裁定定之（事後的併合，刑法第53條參照），而有關數罪併罰定應執行刑之方法，立法例上向有吸收主義、加重單一刑主義、併科主義之區別，我國刑法第51條即兼採上述3種主義，並視宣告刑刑種之不同，而異其原則（如一裁判宣告為死刑或無期徒刑者，不執行他刑，即為吸收主義，又如宣告多數沒收者，併執行之，則為併科主義），就宣告多數有期徒刑者，我國法制係採加重單一刑主義，此即刑法第50條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。考立法者所以就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑主義，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等內部界限之支配。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
四、經查，抗告人即受刑人甲○○因先後於104年2月2日、104年2月10日飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上猶駕駛動力交通工具上路，涉犯公共危險罪，經原審法院於104年3月26日以104年度原壢交簡字第59號、105年2月19日以105年度原審交易緝字第1號判決判處有期徒刑6月、5月，並分別於104年4月23日、105年3月17日確定（詳如附表所示），合於裁判確定前犯罪，此有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷足稽。而上述各罪之最長期為有期徒刑6月，各罪宣告刑之刑期總和為有期徒刑11月，則定應執行刑時，應以上開刑期總和、最長期宣告刑為定應執行刑之上下限，此即外部性界限範圍；惟觀察抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，均為酒駕公共危險罪之相同類型犯罪，所為影響交通安全，對其他用路人之生命、身體、財產有造成危害之虞，但尚無明顯而重大之實害，又因於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。原裁定逕以各罪之總和定其應執行刑，未酌定較低之應執行刑，復未說明理由，雖符合法律規定之外部限制，顯然未參酌受刑人之人格特性，所犯各罪態樣、關係，回復受侵害之社會秩序需求之高低，矯治受刑人之效益，實現刑罰經濟功能，不符合比例原則、平等原則、責罰相當原則，自有違裁量權之內部界限，原審裁定即難認適當。是受刑人抗告主張原裁定有違反「內部界限」即非無理由，原裁定既有上開可議之處，又為保障受刑人權益及兼顧其審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原法院，另為適法之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國105年5月31日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官吳炳桂法官林婷立以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳玉華中華民國105年6月2日附表：
┌────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├────────┼───────────┼───────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險│不能安全駕駛致交通危│││罪│險││││罪│├────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易科罰│有期徒刑5月，如易科罰│││金，以新臺幣1000元折算│金，以新臺幣1000元折算│││1日│1日│├────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│104年2月2日│104年2月10日│││││├────────┼───────────┼───────────┤││臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││起訴案號│104年度速偵字第737號│104年度偵字第4368號│││││├───┬────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼───────────┼───────────┤│事│案號│104年度原壢交簡字第59│105年度原審交易緝字第││實││號│1號││審├────┼───────────┼───────────┤││判決日期│104年3月26日│105年2月19日│├───┼────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼───────────┼───────────┤│定│案號│104年度原壢交簡字第59│105年度原審交易緝字第││判││號│1號││決├────┼───────────┼───────────┤││判決│104年4月23日│105年3月7日│││確定日期│││└────────┴───────────┴───────────┘