裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第1124號刑事判決
裁判日期：民國97年02月01日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第1124號上訴人即被告丁○○
乙○○甲○○上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第2107號中華民國96年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○以加害自由之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○、丁○○無罪。
事實
一、甲○○為乙○○之弟，丁○○為乙○○之子，乙○○與丙○○原為同居關係，丙○○係佛蓮食品之負責人，其因負債，將佛蓮食品委由乙○○、丁○○、甲○○等人經營，雙方因此發生債務糾紛，並有多次衝突。嗣乙○○等人欲承租上開食品工廠內之蘭花干生產機具設備，與丙○○相約於民國96年1月1日上午10時許，在高雄縣鳳山市五甲某處小辣椒滷味攤位前，討論前開租賃事宜，丙○○遂委託其友 侯天祥 、 侯桂榮 出面交涉，甲○○、丁○○、乙○○則偕同年籍不詳之成年男子4人前往，討論過程中，甲○○、丁○○、乙○○因前開與丙○○之債務糾紛，由丁○○向侯天祥稱：「拿出身分證及無條件讓渡機具設備書，或新臺幣(下同)20萬元贖回機具設備」等語，經侯天祥拒絕後，雙方對租賃金額無法達成協議，甲○○竟基於恐嚇之犯意，向侯天祥恫稱：「老闆，2日後不解決事情，就到你住處或工廠擄人」等語，以加害自由之事恐嚇侯天祥，致侯天祥心生畏懼並立即離去。
二、案經丙○○向臺灣高雄地方法院檢察署告發，由該署檢察官偵查起訴。
理由
甲、被告甲○○有罪部分：
一、訊據被告甲○○坦承於上開時地，與被害人侯天祥約談關於工廠承租事宜之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時雙方並未發生爭吵，但因條件不合，所以沒有談成，我並未出言恐嚇云云。經查：
㈠被告乙○○與告發人丙○○曾為同居關係，被告丁○○為被
告乙○○之子，被告甲○○為被告乙○○之弟，丙○○係佛蓮食品之負責人，丙○○因負債而將工廠交由被告3人經營，雙方因而發生工廠經營、薪水發放、侵占等財務糾紛，且有多次衝突，嗣因被告3人欲承租告發人之工廠，乃相約於上開時地商談，丙○○則委請侯天祥、侯桂榮前往洽談等情，為被告甲○○所是認，並經證人侯天祥、侯桂榮、丙○○結證明確，復有佛蓮食品營利事業登記基本資料、讓渡書、租賃契約書、委託書、同意書、屏東縣警察局東港分局96年
9月28日東警分偵字第0960012726號函各1份附卷可稽，此部分堪信為真實。
㈡被告甲○○、乙○○、丁○○偕同4名不詳男子到場談判，
惟渠 等與侯天祥並未就前開租賃事宜達成協議，被告甲○○乃出言恐嚇侯天祥等情，業經證人侯天祥指訴綦詳，核與當時同在現場之證人侯桂榮於偵查及原審證稱：當天與侯天祥前往小辣椒攤位談租廠房事宜時，有被另外4名不詳男子圍住，才剛到，甲○○就用手比著我說要插手這件事是否欠扁，後來要離開時，甲○○就對侯天祥說給他2天如果沒有處理，就要去他家找人，侯天祥似乎很害怕，回去後就一直打電話給丙○○等語，另證人丙○○於偵查及原審亦結證：我從頭到尾都在現場附近觀看，因當時距離案發現場隔一條馬路（約10多公尺），沒有聽到被告有說要身分證或20萬元或擄人，但有聽到要打架，擄人等話是後來聽侯天祥說的等語，足證被告甲○○確有出言恐嚇若不解決將擄人等語，應係真實。雖證人侯天祥於原審審理時，有重聽情形，惟若大聲與之交談，仍可對應如流，且經原審訊問：當天人家講話你有聽清楚嗎？如何知道人家恐嚇你？等問題時，證人侯天祥回答：有，因他們講話很大聲，我聽的很清楚等語明確。衡情案發當時雙方商談結果已發生不愉快，說話聲音必然極為大聲，是被告甲○○於案發時、地，確有出言恐嚇侯天祥之行為，應可認定。
㈢被告甲○○雖自始否認犯行，惟被告甲○○與告發人丙○○
已有財務糾紛，其間亦曾發生多次糾紛，業如前述，是被告甲○○對於代表丙○○前往洽談事宜之侯天祥、侯桂榮，口出惡言，亦符常情；況侯天祥、侯桂榮與被告甲○○，並不熟識，亦無任何嫌隙，若非因被告甲○○之恐嚇行為，使被害人侯天祥受到極大之壓力，侯天祥、侯桂榮等人亦不致甘冒誣告或偽證之危險，指訴被告甲○○犯行，其等指訴堪予採信。
㈣綜上所述，被告甲○○所辯，核係飾卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定。
二、按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，此有最高法院27年度刑事庭決議可資參照。本件被害人侯天祥因被告甲○○所為之前開恐嚇之詞恐嚇，致侯天祥心生畏懼，並持續1週不敢提早下班等情，有前揭證人侯天祥之證述可稽，是核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。公訴意旨認本件除被告甲○○之恐嚇行為外，被告丁○○亦向侯天祥恫稱：拿出20萬元等語，因認被告甲○○涉犯同法第34
6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪云云，惟本件被告3人與丙○○之間，存有複雜之財務關係，被告3人雖有前述叫侯天祥拿出20萬元等情之事實，惟渠等應係基於與丙○○之債務糾紛而索取財物，此據證人丙○○於原審證稱：我與乙○○是同居關係，曾經將工廠委託被告3人經營，後來因查帳少了8萬元，就想要收回工廠，惟有積欠被告3人薪水等語，而被告乙○○亦於原審供稱：當時丙○○把工廠交給我後，我幫他把工廠從東港移到林邊，後來工廠開始穩定丙○○就要回來做，但是丙○○一回來做又開始經營不善，後來其他員工希望渠被告3人盤起來做，才發生系爭機器租賃事宜之商談等語，並有前揭委託書、讓渡書、租賃契約書等在卷為憑。是被告3人所為索取財物之行為，主觀上係為保障自己之債權，而欠缺不法所有之意圖，核與恐嚇取財罪之構成要件有間。公訴人認被告甲○○涉犯恐嚇取財未遂罪名，起訴法條尚有未洽，惟其基本社會事實相同，本院自得予以審判，並變更起訴法條。
三、被告甲○○犯罪事證明確，原審法院予以論罪科刑，固非無見。惟查：原判決認被告甲○○、乙○○、丁○○3人與其餘4名不詳姓名男子，就本件恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，尚有未當(理由詳如後述)。被告甲○○上訴意旨否認犯行，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌告甲○○因與丙○○間之財務糾紛，不思以正當方法解決，而以恐嚇之不當手段欲達其目的，為社會秩序所不相容，且犯後否認犯行，未見悔意，又其曾於94年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院檢察署為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，雖未構成累犯，然其素行非佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。又被告甲○○犯罪時間在96年4月24日以前，且其所犯罪名及所受之宣告刑，經核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款規定相符，且無同條例第3條所列不予減刑之情形，應減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金折算之標準。
乙、被告乙○○、丁○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丁○○與被告甲○○及另4名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於本案討論過程中，由被告丁○○向侯天祥稱：「拿出身分證及無條件讓渡機具設備書，或20萬元贖回機具設備」等語，復由被告甲○○恫稱：「老闆，2日後不解決事情，就到你住處或工廠擄人」等語恐嚇，致侯天祥心生畏懼且立即離去，因認被告乙○○、丁○○與被告甲○○共同涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；最高法院30年上字第816號判例、40年台上字第86號判例可資參照。
三、公訴人認被告乙○○、丁○○涉犯恐嚇取財未遂罪嫌，係以證人侯天祥、侯桂榮、丙○○之證詞為其主要論據。訊據被告乙○○、丁○○堅決否認有何上述公訴人所指之犯行，一致辯稱：雙方因條件不合，所以沒有談成，沒有出言恐嚇等語。經查：
㈠被告甲○○於上開時地，曾以加害自由之事出言恐嚇證人侯
天祥等情，業經本院認定如前。雖被告乙○○、丁○○與被告甲○○同在現場與侯天祥、侯桂榮談判，但本件並無積極證據證明被告乙○○、丁○○就被告甲○○出言恐嚇侯天祥之犯行，有何犯意聯絡，殊難因其2人同在現場即認定其2人與被告甲○○必然有共犯關係。又案發當時，被告等人係偕同4名不詳姓名男子到場，固如前述，惟偕同數名男子到場並非必然出於恐嚇之犯意，亦有可能係意在防衛或助長聲勢，尚難因被告乙○○、丁○○係偕同被告甲○○及4名不詳姓名男子到場談判，即率爾認定被告乙○○、丁○○有與被告甲○○共同恐嚇侯天祥之犯意聯絡。
㈡被告丁○○於案發時，確曾稱：拿出身分證及無條件讓渡機
具設備書，或20萬元贖回機具設備等語之事實，雖經證人侯天祥於偵查及原審證述甚明，惟被告乙○○、丁○○與丙○○之間，存有複雜之財務關係，被告丁○○雖有前述叫侯天祥拿出20萬元等情之事實，惟其係基於與告發人丙○○之債務糾紛而索取財物，主觀上係為保障自己之債權，而欠缺不法所有之意圖，核與恐嚇取財罪之構成要件不符，已經本院認定如前，因此，尚難認被告乙○○、丁○○有恐嚇取財犯行。
㈢綜上所述，公訴人所持之前開論據，尚無法採為認定被告乙
○○、丁○○犯罪之證據；此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○、丁○○有何恐嚇取財未遂或恐嚇之犯行，自屬不能證明被告乙○○、丁○○犯罪。
四、原審未詳為推求，遽為被告乙○○、丁○○論罪科刑之判決，即有未洽，被告乙○○、丁○○執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告乙○○、丁○○無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中華民國97年2月1日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官陳箐法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年2月1日
書記官吳華榮附錄法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。