臺灣高雄地方法院100年度訴字第660號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第660號民事判決

裁判日期：民國100年08月02日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第660號原告 高韋軒 被告 盧懷軒 訴訟代理人 盧繼光 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟伍佰陸拾貳元，及自民國九十九年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾陸萬捌仟伍佰陸拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年8月9日晚間20時35分許，駕駛車號0000-00自小客車，行經高雄縣鳳山市○○路路口，因駕駛不慎，撞及原告所駕駛車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損（下稱本件交通事故），需支出修理費用新臺幣（下同）55萬9,290元。原告多次催請被告出面處理，被告均未予賠償。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付55萬9,290元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件交通事故發生後，系爭車輛經往原廠估價修復金額僅為27萬2,872元，然原告竟要求更換新車殼、增列維修項目，實超出合理必要範圍等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告於99年8月9日晚間20時35分許，駕駛車號0000-00自
小客車，行經高雄縣鳳山市○○路路口，因駕駛不慎，過失撞及原告所駕駛系爭車輛，致系爭車輛受損。
㈡系爭車輛為原告所有，出廠年月為2009年10月。
㈢兩造均同意以發函原廠，查詢系爭車輛所需之修復費用。
五、本件之爭點：原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用應為若干？
六、本院得心證之理由：㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。本件原告主張於前揭時、地因被告之過失行為，致其所有系爭車輛發生毀損等事實，除為被告所不爭執外，並有高雄縣政府警察局99年12月21日高縣警交字第0990087885號函附本件交通事故之交通事故現場圖、調查報告表、筆錄及彩色照片等在卷可憑（院卷第26頁至第34頁），被告自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。經查：
⒈被告不法毀損原告所有之系爭車輛，有如前述，被告對於原
告因修復系爭車輛而支出修理費用之損失，自應負損害賠償責任。
⒉兩造同意以發函原廠隆陽汽車股份有限公司（下稱隆陽公司
），查詢系爭車輛所需之修復費用，經隆陽公司函覆系爭汽車修復費用共計38萬0,051元，其中工資部分為5萬0,477元，零件費用則為32萬9,604元一情，有該公司100年5月25日（100）隆管字第100052501號函附估價單在卷可考（院卷第73頁至第74頁）。
⒊依隆陽公司函覆其修理係以新品置換舊品，承前所述，應予
折舊，系爭車輛出廠年月為2009年10月（即民國98年9月），亦據原告提出行車執照在卷足憑（院卷第48頁），是堪認原告所有系爭車輛迄至本件交通事故發生時（99年8月）僅使用11個月。依行政院財政部87年1月15日台財稅字第870000472號函所頒固定資產耐用年數表，及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369；又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件原告實際使用系爭車輛之時間為11個月，扣除折舊數額後，原告得請求之零件修理費用為21萬8,115元（折舊金額：32萬9,604元×
0.369×11/12=11萬1,489元，扣除折舊後之金額：32萬9,604元－11萬1,489元=21萬8,115元）。故總計原告得請求被告給付修復費用為26萬8,562元（21萬8,115元＋5萬0,447元＝26萬8,562元）。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付26萬8,562元
，及自訴狀繕本送達翌日即99年12月17日（本件訴狀係於99年12月16日送達予被告，見院卷第23頁之送達證書）至清償日止，按年息5%計算起至清償日止，為有理由。逾前開金額之部分，原告之請求為無理由，應予駁回。
七、按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第5款明文規定。被告應給付原告金額，未逾50萬元，依前開規定，本院應依職權宣告假執行。至於被告聲請免為假執行部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款、第
392條第2項，判決如主文。中華民國100年8月2日
民事第五庭法官張維君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月2日
書記官呂怜勳