裁判字號：臺灣士林地方法院106年再字第4號民事判決
裁判日期：民國107年01月22日
裁判案由：再審之訴（給付買賣價金）
臺灣士林地方法院民事判決106年度再字第4號再審原告 陳淑貞 訴訟代理人 柯士斌 律師
林詠御 律師再審被告 潘興旺 訴訟代理人 楊進銘 律師上列當事人間對本院105年度訴字第457號給付買賣價金第一審判決提起再審之訴事件，本院於民國107年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審原告之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經查，本院105年度訴字第457號事件（第一審判決（下稱原確定判決），於民國105年12月16日確定，再審原告主張於106年2月17日臺北市○○區○○○路○段○巷○○號3樓遭查封後，承租人告知再審原告家人，至探監時方告知再審原告，再審原告委任律師於106年2月23日閱卷後立即於106年3月13日提出再審之訴，是再審原告於106年3月13日提起本件再審之訴（見本院卷第8頁），並未逾前述提起再審之訴之不變期間。
二、再審原告主張：再審被告之起訴狀，係請求給付買賣價金，內容指再審原告有重利犯行，超過之利息無請求權，依民法第367條、第300條、第301條、第205條請求給付新臺幣（下同）215萬元。然查，超過法定利率之利息僅是無請求權並非無效，如何認定有超收利息，又民法第184條第1項前段、第2項、第197條第2項，請求權不同，原確定判決竟允許追加。單純偽造文書，不當然造成實際上損害，再審被告未提出實際損害之證明，僅主張利息過高，何來損害。再審原告縱有偽造文書，亦不代表再審被告受有670萬元之損害，縱有損失也是發票人 張春桂 之損失。再審被告自承積欠再審原告455萬元，但在另案稱積欠再審原告2,105萬元，判決理由中均未交代，原審在再審原告缺席下，竟以另案見證人之證詞認為和解書合意解除，判決理由顯有矛盾。再審原告不知情且未出庭，再審被告如何抵銷？再審被告於原審提出之刑事判決中，再審原告除戶籍地外，尚有居所地新北市○○區○○街○○○○號，再審原告一直住在該址，再審被告與再審原告多件訴訟，亦曾簽有和解書，豈無聯絡再審原告之方式，竟誣指再審原告應受送達處所不明，聲請公示送達而為一造辯論判決。且再審被告於臺灣臺北地方法院98年度易字第2776號審判筆錄中以證人身份證稱：我是欠陳淑貞錢，1,650萬元加上455萬元，是原判決認為只欠455萬元，與事實不符，又在再審被告提出再證4即100年他字第3046號刑事撤回告訴狀，其曾主張偽造文書之告訴乃出於誤會，此為發現未經審酌之證物。聲明：本院105年度訴字第
457號確定判決應予廢棄；再審被告之訴應駁回；再審原告如受不利益判決願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、再審被告：
㈠、原確定判決以「原告(即再審被告)依民法第184條第2項之規定，請求被告(即再審原告)給付215萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。」為理由判決再審被告勝訴，原確定判決主文及理由，並無矛盾。
㈡、再審被告提起本案訴訟時，除於起訴狀記載再審原告之戶籍地址「臺北市○○區○○○路○段○巷○○號3樓」，更提出臺灣臺北地方法院98年度訴字第1417號、98年度易字第2776號刑事判決、臺灣高等法院100年度上訴字第87號刑事判決、台灣士林地方法院檢察署檢察官101年度偵字第3548號不起訴處分書，該二判決及不起訴處分書之當事人欄均記載再審原告「住臺北市○○區○○○路○段○巷○○號3樓」、「居臺北縣○○市○○街○○○○號」，故再審被告從未指再審原告「所在不明」。
㈢、臺灣臺北地方法院98年度易字第2776號案件之全案卷宗，業經原確定法院調閱，該筆錄係全案卷宗之一部，自已經原確定判決斟酌，並無所謂「未經斟酌」之情事，亦無所謂「在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者」之情事。
㈣、聲明：駁回再審原告之訴。
四、本院得心證之理由
㈠、關於民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之部分：
1.按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，最高法院80年台再字第130號判例參照。
2.原確定判決以「原告(即再審被告)依民法第184條第2項之規定，請求被告(即再審原告)給付215萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。」為理由（判決書第4頁）而判決再審原告應給付再審被告215萬元，並無前開判例所稱「判決依當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者」之民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由，再審原告以此為由提起本件再審之訴，已無可採。
3.另再審原告所稱之事由，均屬指摘判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形，然此等事由，當事人雖得於判決確定前，據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，不得據以提起再審之訴（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。
㈡、按民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」部分：
1.按民事訴訟法第496條第1項第6款所謂當事人得知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，係因當事人倘隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資救濟（最高法院99年度台上字第144號判決要旨參照）。是依上開規定提起再審之訴，必須當事人在其主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟者，始足當之。
2.再審原告於101年6月6日即遷入宜蘭縣○○鄉○○路○巷○號（原確定判決卷第70頁），其於103年5月26日因偽造有價證券案件判刑確定經發佈通緝中（原確定判決第104頁），原確定判決送達戶籍地宜蘭縣○○鄉○○路○巷○號、臺北市○○區○○○路○段○巷○○號3樓，送達不到而再審被告聲請公示送達後一造辯論而為判決。其上開規定提起本件再審之訴，更須以再審被告就再審原告住所「指為所在不明而與涉訟者」為要件，然依再審被告之起訴狀及所提之住址為臺北市○○區○○○路○段○巷○○號3樓，對照刑事案件偵辦中，無論是偵查、審判程序，再審原告均記載其住所為臺北市○○區○○○路○段○巷○○號3樓，再審被告於原確定判決有提出臺灣臺北地方法院98年度訴字第1417號刑事判決書、98年度易字第2776號刑事判決書、臺灣高等法院10
0年度上訴字第87號刑事判決書為佐證，其上均有記載再審原告另有居所即改制前臺北縣○○市○○街○○○○號，且聲請調取該卷宗，是再審被告並無明知再審被告實際上之住居所而隱匿之情形，再審原告主張以民事訴訟法第496條第1項第6款為由提起再審之訴，並無可採。
㈢、關於民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物」部分：
1.按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例參照）。又此項未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依同法第277條前段規定負舉證責任。
2.臺灣臺北地方法院98年度訴字第1417號、98年度易字第2776號刑事判決全卷，業經原確定判決承辦法官調閱全卷，此見該卷第63頁，再審原告所稱筆錄係全案卷宗之一部，自已經原判決法院斟酌，並無所謂「未經斟酌」之情事，亦無所謂「在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者」之情事。
3.系爭刑事撤回狀即再審被告表示誤會一場，印章為再審被告所有等，原確定案件法官以此曾詢問再審被告（該卷第114頁背面），再審被告之訴訟代理人表示係因為要和解所以出具書狀，但確實再審原告盜刻印章等語，原確定判決顯非未經斟酌證物。
4.再審原告另主張其三稽公司有債權，而再審被告願意負連帶清償責任，得以對再審被告主張抵銷，然此顯非該條款所謂之發見未經斟酌之證物。
5.再審原告主張以民事訴訟法第496條第1項第13款為由提起再審之訴，並無可採。
五、查原確定判決並無再審原告所指判決主文與理由矛盾、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者、發現未經斟酌之證物等情事，則再審原告以原確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第2款、第6款、第13款規定之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，以判決駁回之。
六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國107年1月22日
民事第三庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年1月22日
書記官郭如君