臺灣臺中地方法院107年度抗字第289號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年抗字第289號民事裁定

裁判日期：民國107年12月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度抗字第289號抗告人 陳霈學 即 陳建良 相對人 吳翊華 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年11月7日司法事務官所為107年度司票字第7433號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理由
壹、法律規定及實務見解：
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文；上開規定，依票據法第124條，於本票亦準用之。是以，免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。
貳、事件過程及本院判斷：
一、相對人主張：其執有抗告人於民國102年2月27日所簽發免除作成拒絕證書、內載新臺幣（下同）40萬元、到期日107年3月6日之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後，未獲付款，而依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情。
二、抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借貸，且系爭本票簽發日抗告人在台灣電器硝子股份有限公司上班，相對人於到期日也沒有向抗告人為付款提示及催討，原裁定准予強制執行，即有未合，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依照前開法條規定及裁判意旨，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。然抗告人對此未提出任何證據供本院審酌，所辯自不可採信。至於抗告人是否有向相對人借款而簽發系爭本票，或系爭本票簽發日期抗告人是否在上班（隱指系爭本票並非抗告人所簽發），均屬實體上之爭執，應由抗告人另循其他訴訟程序以資解決，本件非訟事件程序不得予以審究。本院依系爭本票票載內容為形式之審查後，堪認相對人有此票據請求權存在，則原裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國107年12月14日
民事第五庭審判長法官林慧貞
法官李慧瑜法官李嘉益以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年12月14日
書記官黃麗靜