裁判字號：臺灣新北地方法院112年重訴字第374號民事判決
裁判日期：民國112年09月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度重訴字第374號原告 董奕憲 被告 王俊傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（刑事案號：111年度訴字第73號，附民案號：111年度附民字第62號），本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌佰陸拾萬柒仟伍佰元，及自民國一一一年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明第一項本係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,644萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院111年度附民字第62號卷，下稱附民卷，第5頁）。嗣於民國112年9月6日本院言詞辯論期日當庭變更聲明第一項為：被告應給付原告8,607,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度重訴字第374號卷，下稱本院卷，第60頁）。核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於108年10月及000年0月間，分別在新北市中和區忠孝街某速食店内及新北市○○區○○街000號等處，向原告稱訴外人皇進工程有限公司（下稱皇進公司）係其與父親即訴外人 王春明 共同經營，並出示自動櫃員機提款單據，虛偽表示皇進公司帳戶内仍有3,000餘萬元現金之款項，未來將進行建材買賣之投資，由被告以較低價格向大盤付現購買建築材料，再高價出售予下游客戶並向客戶收取現金貨款，依照投資金額之不同，可獲取每月1%至5%之投資報酬云云，致原告陷於錯誤，而與被告簽立投資契約書，並於附表所示之時間，匯款或現金交付如附表所示之金額予被告，而被告於收受上開款項後，即將該等款項用於網路博奕，而未用於購買建材以供轉賣，原告察覺有異，始悉受騙。被告上開詐欺行為致原告受有金錢損害，扣除被告已返還8,515,000元之款項，原告仍受有8,607,500元之損害。為此，爰依民法第184條規定請求，並聲明：㈠被告應給付原告8,607,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其因被告上開詐欺行為，而於附表所示日期，匯款或現金交付如附表所示金額予被告，扣除被告已返還8,515,000元款項，仍受有8,607,500元之損害等情，經本院刑事庭以111年度訴字第73號判決被告對原告所犯此部分罪行，係犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月，未扣案之犯罪所得8,607,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至42頁），並經本院調閱本院刑事庭111年度訴字第73號刑事偵審電子卷宗查核屬實。且依上開刑事卷證所載，原告指稱被告涉犯前揭不法行為，致原告受有損害等節，復提出投資契約書、匯款申請書、存摺明細及LINE通訊軟體訊息紀錄等件為證【見臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）109年度偵字第28791號卷第9頁至26頁；新北檢109年度偵字第29231號卷第71頁至76頁；本院刑事庭111年度訴字第73號卷第369頁至389頁】。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查被告故意以前開詐欺之侵權行為，不法侵害原告之財產權，且被告之行為與原告所受損害間並有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告所受財產上損害8,607,500元，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自本件起訴狀繕本送達（111年1月24日寄存送達被告，經10日即111年2月3日發生效力，見附民卷第13至15頁）翌日即111年2月4日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告8,607,500元，及自111年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國112年9月27日
民事第二庭法官宋泓璟以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年9月27日
書記官林俊宏附表：
編號匯款/現金交付日期金額(新臺幣/元)1108年12月16日500,000元2108年12月16日500,000元3108年12月19日400,000元3-1108年12月25日600,000元4108年12月30日600,000元5109年1月7日2,000,000元6109年1月8日500,000元7109年1月10日1,500,000元8109年1月13日200,000元9109年1月20日1,000,000元10109年1月26日200,000元11109年1月26日290,000元12109年2月12日600,000元13109年2月26日300,000元14109年3月10日200,000元15109年3月17日300,000元16109年3月20日500,000元17109年3月27日200,000元18109年3月28日200,000元19109年3月30日400,000元20109年3月31日200,000元21109年3月31日500,000元22109年4月3日200,000元23109年4月4日300,000元23-1109年4月5日50,000元24109年4月11日30,000元25109年4月13日400,000元26109年4月15日350,000元26-1109年4月20日32,500元27109年4月24日200,000元28109年4月27日1,010,000元29109年4月29日100,000元30109年5月4日200,000元31109年5月7日(在新北市土城區中央路2段，將現金交付)2,560,000元總計17,122,500元