臺灣高雄地方法院98年度審簡聲抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡聲抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國98年09月14日

裁判案由：公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審簡聲抗字第1號抗告人丙○○
乙○○兼上二人法定代理人甲○○相對人丁○○上列抗告人與相對人間聲請公示送達事件，抗告人對於民國98年
8月10日本院鳳山簡易庭98年度鳳簡聲字第55號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間因撤銷遺產分割協議意思表示事件，業經寄發存證信函予以送達，惟經郵局送達相對人住處2次，皆按鈴呼叫無人回應，後因招領逾期遭郵局退回，足證相對人住所遷移不明，況相對人所設籍房屋已於民國98年4月6日出售予第三人，亦證相對人並無居住該房屋之事實，乃係空戶設籍，早已遷移他處致無法收信，爰請准予廢棄原裁定，准予公示送達。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又對於當事人之送達，有「應為送達之處所不明者」之情形者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，亦為民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。所謂「應為送達之處所不明者」，係指依社會一般觀念，不知其應為送達處所而言，既非以聲請人主觀的不明為標準，亦非以客觀的絕對不明為準。依一般認為相當之方法探查後，仍不知其應為送達之處所者，即可認為不明。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證責任，而由法院依具體事實判斷之。另所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言。若表意人僅不知相對人是否仍住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間。故如抗告人就相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回，就戶籍所在地之投郵，亦經郵局以招領逾期退回，足見相對人之居所並非不明，或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，抗告人應再查明新址後投郵若無結果，相對人又未遷址，始能認抗告人未怠於應有注意，致不知相對人居所，此際始符合聲請公示送達情狀，亦有最高法院82年度台上字第272號判例、85年度抗字第2760號裁定及臺灣高等法院80年度抗字第646號裁定要旨等揭櫫綦詳。
三、經查，本件抗告人稱寄發存證信函予以送達，惟經郵局送達相對人住處2次，皆按鈴呼叫無人回應，後因招領逾期遭郵局退回，雖有該退郵信封附卷為憑，然前開存證信函既註記「招領逾期」，則相對人究係因旅行或他故而暫未於前開住居所居住，或故意不領受前開存證信函，或業已遷移等，均屬未明，況依卷附存證信函、掛號函件執據及退郵信封所載，抗告人僅寄發1次存證信函遭郵局退回，遽認相對人居住所不明，顯屬不當。雖抗告人提出相對人設籍居所建物登記謄本，證明相對人已於98年4月6日出售予第三人，乃係空戶設籍，早已遷移他處致無法收信，惟依該謄本所載，僅證明抗告人不知相對人是否仍住於原住居所，尚無法進認相對人遷移不明，即與民法第97條所規定「不知相對人居所」，係指相對人遷移，致表意人不知其居所等節，尚屬有間。揆諸前開說明，原裁定予以駁回聲請，於法並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年9月14日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官秦慧君法官張維君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國98年9月14日
書記官林怡君