裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第13號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度抗字第13號抗告人即受刑人 鄭天寶 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104年12月14日裁定（104年度聲字第5205號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人鄭天寶所犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認檢察官上開聲請為正當，爰依法就原裁定附表所示之罪，定其應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人聲請定應執行刑雖經原裁定合併定應執行有期徒刑7月，如易科罰金以新台幣1,000元折算
1日。惟因抗告人車禍受傷至今尚未痊癒，每星期要門診一次，故尚無法正常工作，僅能打零工為生。抗告人父親過世後均仰賴母親工作扶養三子，抗告人二個弟弟尚在就學，抗告人必須打零工貼補家用，方能減輕母親負擔。且抗告人因車禍受傷導致右側腰際傷口膿瘍（檢附診斷證明書3紙），若入監服刑，傷口恐又感染，且換藥、回診均甚為不便。為此，抗告人於104年11月23日已將車禍理賠金用以繳納易科罰金執行有期徒刑4月完畢，剩餘刑期，請求易服社會勞動折抵，俾使抗告人能回家換藥，讓母親安心，並檢附中低收入、特殊境遇家庭證明，請求再減有期徒刑1月云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。而刑法第51條第5款係規定，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：本件原裁定以抗告人先後犯如原裁定附表編號1至2所示各罪，經分別判處如該附表所示之刑即有期徒刑4月、
5月確定，因檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行刑為有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原裁定定受刑人如原裁定附表所犯各罪之應執行刑為有期徒刑7月，係在各宣告刑之最長期（編號2之罪為有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（編號1至2各罪合併之刑期為有期徒刑9月）以下，合於刑法第51條第5款所定之外部界限，復未踰越自由裁量之內部界限（編號1至2各罪未曾定應執行刑），對受刑人並無過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤。又本件原裁定已諭知易科罰金之折算標準，如抗告人無力繳納罰金，自可向執行檢察官聲請罰金分期付款或易服社會勞動，惟是否准許，屬檢察官依職權於刑之執行時之指揮事項，要與本件定應執行刑之裁定無涉，是抗告人以其為中低收入戶、特殊境遇家庭及需定期門診換藥，請求應執行刑再減1月及准予易服社會勞動云云提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年1月30日
刑事第九庭審判長法官黃建榮
法官林家聖法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國105年1月30日
書記官盧雅婷