臺北高等行政法院106年度交上字第234號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年交上字第234號裁定

裁判日期：民國106年10月27日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第234號上訴人 盧澤群 被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人 張丞邦 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年8月15日臺灣臺北地方法院106年度交字第130號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決提起上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國106年2月14日8時32分許，沿新北市○○區○○路行駛經景平路、新北環快口時，經民眾以行車紀錄器之科學儀器錄影認其有「任意跨越兩條車道行駛」之違規行為，向警察機關檢舉，經新北市政府警察局中和分局查證後予以製單舉發，上訴人在舉發通知單所載到案期限內提出陳述，被上訴人仍依道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款、第63條第1項第1款（裁決書漏載第1款）規定，於106年3月30日以桃交裁罰字第58-CA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院106年度交字第130號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴理由僅為：「原判決不經言詞辯論即逕為裁判，且遭舉發違規處之車道線並非雙白線，而是由車道線以及機車待停區構成雙白線的樣子。另檢舉人之行車紀錄器所示內容，兩側無其他車輛行駛，然檢舉人車輛係從最外側向中間車道行駛，行經中線之車輛，包含本人車輛，皆與檢舉人車輛保持安全距離而靠左行駛，並非原判決認定無其他車輛行駛，而無有不得不採取跨越兩條車道行駛之方式行進之情。又檢舉人之行車紀錄器也沒有聽到方向燈的聲音，爰請求撤銷原處分或給予答辯機會云云」，及提出道路照片1張為據，關於原判決不經言詞辯論而為判決一事，原判決之事實及理由欄一、程序事項中，已有說明係依行政訴訟法第237條之7規定逕為裁判，上訴人所執前開情由，並未見具體表明原判決違背何項法令條款及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項、第2項所列各款情由，難認上訴人對原判決如何違背法令有具體指摘。揆諸前揭規定意旨及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月27日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官曹瑞卿
法官林惠瑜法官林麗真上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年10月27日
書記官李淑貞