裁判字號：臺灣新北地方法院106年家聲抗字第36號民事裁定
裁判日期：民國106年06月13日
裁判案由：輔助宣告
臺灣新北地方法院民事裁定106年度家聲抗字第36號抗告人 易祥華 相對人 易盛華 代理人 古乾樹 律師關係人 張志青
羅巧妤 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國106年2月24日本院105年度輔宣字第15號裁定提起抗告，本院依職權選任程序監理人，裁定如下：
主文選任丁○○為相對人即應受監護宣告之人丙○○（女，民國00年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。
理由
一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。次按於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人家事事件法第15條第1項、第2項、第165條及第16條第1項分別定有明文。
二、本件相對人甲○○聲請對其母親即關係人丙○○為輔助宣告事件，前經本院於民國106年2月24日以105年度輔宣字第15號裁定丙○○為受監護宣告人，由相對人即丙○○之三子甲○○為丙○○之監護人，由關係人即丙○○之長子 易定華 為會同開立財產清冊之人。惟抗告人即丙○○之四子乙○○對上開裁定提出抗告，並稱：原審前後兩次會同鑑定醫師審驗丙○○之心神狀況是在時間短促之情況下進行，如何要求90幾高齡之病患有多大之記憶，且此現象僅為105年8月5日及105年11月28日鑑定當時的狀況，並不能代表在此之前母親丙○○的身心狀態，故依短促時間所做的審驗報告來做裁定依據有失公平。另雙和醫院鑑定過程仔細且親切，備有教具讓病患心情沒有壓力，鑑定報告翔實並有衛生組織數據佐證；中興醫院鑑定過程唐突且生硬，讓病患心理產生極大壓力，鑑定報告也較草率沒有任何數據可以佐證。母親丙○○房屋買賣及遷居事宜均為母親親口指示乙○○協助處理，若其他手足不同意或有疑問，均可親自向母親丙○○查詢，但卻不查證，而法院以此裁定抗告人關係不佳，無法有效溝通，有失公平，難以服人。甲○○雖與母親丙○○曾住上下樓層，但每月下樓探視母親的次數不到5次，且探視過程均為與家中外勞聊聊天，偶爾才與母親對話，母親生活起居照顧之事，除外勞外皆由乙○○一人為之其他子女均無人照顧過，又母親現遷居土城，如何擔起照顧之責？本案不論選任輔助人或是監護人，最重要的是誰要照顧母親？如何照顧？現今母親已出院回家休養，出院後的照顧更須細心與親身親為，法院不論選任輔助人或是監護人時，應依受監護宣告人最佳利益，並考量受監護宣告人之意見等語。
三、經查，關係人即受監護宣告人丙○○因患有失智症，原審認依臨床表現判斷，受監護宣告人丙○○對抽象思考、短期記憶、計算認知功能均有顯著障礙。由此可見，受監護宣告人丙○○與人之溝通有顯著困難，其記憶力、定向力、計算能力、理解判斷力均不佳，缺乏最基本之計算能力，身邊最親近之子女無法認識，已無任何經濟活動能力，爰依板橋中興醫院 馮德誠 醫師建議，認關係人丙○○為無意思能力之人而為監護宣告。而本件經抗告人提出抗告後之審理結果，認為有關選任監護人及指定會同開具財產清冊之人對於關係人丙○○將來之生活照顧、身體療養及財產使用有重大影響，對於關係人丙○○之真正意願有深入探究之必要，為保障關係人丙○○之表意權、聽審權利，認有依職權選任程序監理人之必要，而關係人丁○○現為天主教耕莘醫院神經內科之臨床心理師，且為新北市臨床心理師工會之常務監事，曾任失智症診斷、衡鑑、治療、衛生教育講座，為新北市失智症專業人員社區服務技巧培訓課程講師，具有處理家事事件相關知識之經驗，由其擔任關係人丙○○之程序監理人，當可充分保障關係人丙○○最佳利益，是依前揭法律規定，爰依職權選任關係人丁○○為關係人丙○○之程序監理人，由關係人丁○○基於關係人丙○○之利益並本於關係人之專業立場，瞭解關係人丙○○目前受照顧及財產支用情形、評估適任之監護人、會同開具財產清冊人選等事項，製作相關訪視報告，提供本院參考。
四、爰裁定如主文。中華民國106年6月13日
家事庭法官法官陳宣每以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年6月13日
書記官許清秋