裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第5239號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月27日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第5239號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人楊皓程上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第3107號），本院裁定如下：
主文楊皓程所犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人楊皓程因竊盜、偽造文書等6罪，先後經本院判決確定如附表所示之刑，經聲請人聲請依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件受刑人楊皓程上開行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公布，依中央法規標準法第13條規定，新修正刑法第50條規定業於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，從而，修正後之新法對受刑人而言較為有利，是依刑法第2條第
1項後段之規定，自應適用修正後刑法第50條之規定。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院著有59年度臺抗字第36
7號裁定意旨可資為參）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187號判決意旨可資參照）。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋足資參照）。
四、查本件受刑人所犯如附表所示之竊盜、偽造文書等6罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並分別於如附表所示之日期確定在案，其中如附表編號2至4所示之3罪，則經本院以102年度訴字第215號定應執行有期徒刑1年3月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決(即本院102年度簡字第585號、102年度訴字第215號、102年度簡字第3116號)各1份在卷可稽。其中如附表編號1至
4、6所示之5罪所處之刑均得易科罰金，另如附表編號5所示之罪所處之刑則為不得易科罰金，自合於修正後刑法第50條第1項但書第1款所規定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。經查，本件受刑人業已具狀請求聲請人就如附表所示之6罪，向本院提出定應執行刑之聲請乙節，此有受刑人所提出之刑事聲請合併狀1份(見本院聲字卷第4至6頁)在卷可按，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號
1至4、6所示之5罪，原均得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號5所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，則揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第1項但書、第50條第2項，裁定如主文。
中華民國102年12月27日
刑事第十四庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國102年12月27日
書記官蕭家玲附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├─────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├─────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑6月│有期徒刑5月│├─────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102年1月6日下│101年9月14日下│101年11月6日下│││午7時38分許│午6時12分許│午3時20分許│├──┬──┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院││├──┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│102年度簡字第58│102年度訴字第21│102年度訴字第21││事實││5號│5號│5號││審├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│102年3月7日│102年7月9日│102年7月9日│││日期││││├──┼──┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│102年度簡字第58│102年度訴字第21│102年度訴字第21││確定││5號│5號│5號││判決├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│102年4月2日│102年8月6日│102年8月6日│││確定││││││日期││││├──┴──┼────────┼────────┼────────┤│備註│得易科罰金。│如附表編號2至4│如附表編號2至4││││所示之3罪，業經│所示之3罪，業經││││本院以102年度訴│本院以102年度訴││││字第215號定應執│字第215號定應執││││行有期徒刑1年3│行有期徒刑1年3││││月，得易科罰金確│月，得易科罰金確││││定。│定。│└─────┴────────┴────────┴────────┘┌─────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│6│├─────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│偽造文書│竊盜│├─────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑10月│有期徒刑6月│├─────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102年2月19日下│101年11月10日下│102年1月9日下│││午8時11分許│午5時42分許至同│午4時30分許││││日下午7時13分許││├──┬──┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院││├──┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│102年度訴字第21│102年度訴字第21│102年度簡字第31││事實││5號│5號│16號││審├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│102年7月9日│102年7月9日│102年7月31日│││日期││││├──┼──┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│102年度訴字第21│102年度訴字第21│102年度簡字第31││確定││5號│5號│16號││判決├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│102年8月6日│102年8月6日│102年8月27日│││確定││││││日期││││├──┴──┼────────┼────────┼────────┤│備註│如附表編號2至4│不得易科罰金。│得易科罰金。│││所示之3罪，業經│││││本院以102年度訴│││││字第215號定應執│││││行有期徒刑1年3│││││月，得易科罰金確│││││定。│││└─────┴────────┴────────┴────────┘