裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年易字第602號刑事判決
裁判日期：民國92年01月21日
裁判案由：業務侵占
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度易字第六О二號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○男四右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六八四七號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。
事實
一、甲○○原任職於臺南縣新營市○○區○○路○○號育立實業股份有限公司（下稱育立公司）業務員，並負有代收客戶應付帳款之業務。竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國八十九年五月十九日至九十一年一月三十日止，連續將其分別向客戶丙○○所收取之應收帳款新臺幣（下同）四十四萬三千三百六十二元、 陳鎮安 （起訴書誤載「 陳振安 」）所收取之應收帳款十六萬五千四百元、 黃良圳 所收取之應收帳款八萬一千四百七十元，在丙○○嘉義縣東石鄉型厝村一三九號住處、陳鎮安嘉義縣朴子市牛挑灣梅軍里九○之一號住處、黃良圳嘉義縣番路鄉公興村中寮十三號住處等處，於收取應收帳款後，即變易為其所有，侵占入己，共計侵占新臺幣（下同）六十九萬零二百三十二元，用以支付其於八十六年一月間，向他人貸款之利息。
二、案經育立公司訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告甲○○坦白承認，核與告訴人育立公司指訴情節相符，並有員工保證書影本、被告開立之本票影本二紙、育立公司應收帳款明細表（客戶丙○○、黃良圳、陳鎮安）三份附於本院卷可稽。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、查被告係育立公司業務員，並負有代收客戶應付帳款之業務，為從事業務之人。是核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告所為數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機係在清償債務，竟以挪用業務上所收取之應收帳款以清償債務，惟已與育立公司達成和解，有和解書一紙附於本院卷可稽，及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予宣告緩刑二年，用啟自新。
三、至公訴人以被告尚侵占育立公司就其客戶 許榮治 之應收帳款四千八百元等語。惟查訊據被告堅決否認有侵占該四千八百元之犯行，辯稱：許榮治之應收帳款，係因公司會給客戶方便，等客戶有錢時再付，其准許許榮治二個月再付等語。查被告上開所辯與告訴代理人乙○○於審理中就被告所辯表示公司有同意顧客戶不方便時，允許客戶有錢時再付等語相符，被告所辯，應堪採信。是許榮治之應收帳款，被告既尚未收取，自非業務侵占。此外復查無其他證據證明被告確有公訴人所指此部分之犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之罪間有連續犯關係，屬裁判上之一罪，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務中華民國九十二年一月二十一日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官張育彰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十二年一月二十一日
書記官林秀敏如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十六條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。