臺灣高等法院101年度聲字第808號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第808號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第808號聲明異議人即受刑人 吳春明 上列聲明異議人因受刑人貪污案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（100年度執字第4412號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：聲明異議人即受刑人吳春明（下稱異議人）因涉犯貪污治罪條例案件，經本院以96年上訴字第5145號判決有罪，異議人不服判決提起上訴，經最高法院以100年台上字第1055號判認上開判決違背職務收取賄賂罪部分撤銷，發回本院更審，並駁回其餘上訴，則異議人所犯圖利罪部分，經最高法院上訴駁回而確定。後奉接臺灣桃園地方法院檢察署100年度執字第4412號執行指揮書入監執行。嗣經本院以100年重上更一字第44號判異議人所為係犯違背職務收取賄賂罪，處有期徒刑5年1月，並就原審所判圖利罪部分撤銷。因此再奉接100年度執字第13534號執行指揮書，惟100年度執支字第4412號執行指揮書係據本院96年上訴字第5145號判決所判圖利罪、有期徒刑5年2月部分而執行，而100年度執支字第13534號執行指揮書係依據本院100年重上更一字第44號確定判決而為，而該確定判決以就原審判決圖利罪部分予以撤銷，是原判決有期徒刑5年2月當屬失效，但100年度執字第13534號執行指揮書備註2記載「本件接續本署100年度執字第4412號執行指揮書之後執行」，是100年度執字第4412號執行指揮書並未據最終確定判決更裁而註銷，請予以撤銷使之適法云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定參照）。
三、經查：本件異議人因貪污治罪條例等案件，經本院以96年度上訴字第5145號判決異議人犯二罪，分別為違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年1月，褫奪公權5年；非主管事務圖利罪，處有期徒刑5年2月，褫奪公權5年。異議人不服，乃上訴第三審，經最高法院以100年度台上字第1055號判決撤銷異議人關於違背職務收受賄賂罪部分，發回本院更審，並駁回異議人關於非主管事務圖利罪部分，是關於非主管事務圖利罪部分即屬確定，檢察官就此部分以臺灣桃園地方法院檢察署100年度執字第4412號執行指揮書，執行異議人有期徒刑5年2月，褫奪公權5年並無違誤。而關於異議人違背職務收受賄賂部分，經本院以100年度重上更（一）字第44號判違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年1月，褫奪公權5年確定，而檢察官就此部分以臺灣桃園地方法院檢察署100年度執字第13534號執行指揮書，執行異議人有期徒刑5年1月，褫奪公權5年亦無違誤。是檢察官分別依本院96年度上訴字第5145號、100年度重上更（一）字第44號確定判決內容為對異議人分別執行有期徒刑5年2月，褫奪公權5年；有期徒刑5年1月，褫奪公權5年，於法難謂檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當。至異議人稱本院100年度重上更（一）字第44號確定判決已撤銷圖利罪云云，惟查本院100年度重上更（一）字第44號確定判決所撤銷關於異議人部分，係第一審判決事實欄一之（三）部分，即本院96年度上訴字第5145號判決事實欄一之（四）、100年度重上更（一）字第44號確定判決事實欄一之（一）部分，因本院認第一審判決就此部分為異議人犯非主管事務圖利罪之認定有認事用法之違誤，乃以予以撤銷改判，是此部分之事實要與本院96年度上訴字第5145號判決事實欄一之（一）至（三），論以異議人犯非主管事務圖利罪部分，非屬同一，且業經最高法院以100年度台上字第1055號判決上訴駁回確定，從而，異議人稱此部分（即本院96年度上訴字第5145號判決事實欄一之
（一）至（三）部分）業經本院100年度重上更（一）字第44號判決撤銷係有誤認。綜上，本件異議人就檢察官適法執行之指揮聲明異議，其聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年3月30日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳如玲法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張淨卿中華民國101年4月2日