臺灣高雄地方法院95年度重訴字第153號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年重訴字第153號民事判決

裁判日期：民國95年06月06日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度重訴字第153號原告交通銀行東高雄分行法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告戊○○
丁○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖佰壹拾貳萬壹仟肆佰伍拾壹元，及自民國94年9月8日起至95年9月7日止，按週年利率2.545%計算之利息；另自民國95年9月8日起至清償日止，按週年利率3.52%計算之利息，暨自民國94年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戊○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國93年9月與原告簽訂借貸及連帶保證契約，向原告借款新台幣（下同）9,500,000元，約定借款期間自93年9月8日起至113年9月8日屆滿，依年金法按月平均攤還本息，借款期間第1個月至第12個月利息按照2.3%固定計息；第13個月至第24個月按原告指數型房貸指數加碼0.875%機動計算；第25個月至第240個月按原告指數型房貸指數加碼1.85%機動調整。如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告戊○○除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。詎被告戊○○自94年9月8日起即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚積欠9,121,45
1元（依當時利率各為1.67%＋0.875%＝2.545%；1.6%＋1.85%＝3.52%）未清償，迭經原告催討亦未置理。被告丁○○為被告戊○○之連帶保證人，依約自應負清償責任。為此乃分別依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
三、原告主張之事實，業據提出放款擔保合約、存證信函、明細分類帳、及利率查詢表（以上皆為影本）為證，被告均經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條分別定有明文。被告戊○○既積欠原告9,121,
451元尚未清償，而被告丁○○為本件借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年6月6日
民事鳳山分庭法官李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年6月6日
書記官林豐富